Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 06АП-2191/2009

г. Хабаровск

18 июня 2009 г.

N 06АП-2191/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации г.Сковородино: представители не явились

от Администрации Сковородинского района:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 06.04.2009

по делу N А04-452/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривала судья Пожарская В.Д.

по заявлению Администрации города Сковородино

к Администрации Сковородинского района

3 лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о признании недействительным постановления главы Сковородинского района от 02.12.2008 N 936 "О принятии в муниципальную собственность Сковородинского района объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности ОАО "РЖД"

Администрация города Сковородино (далее - городская администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к администрации Сковородинского района (далее - администрация района) о признании недействительным с момента принятия постановления главы Сковородинского района от 02.12.2008 N 936 "О принятии в муниципальную собственность Сковородинского района объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности ОАО "РЖД".

Заявленные требования мотивированы тем, что постановление противоречит статье 452 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ФЗ 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) и нарушает права и охраняемые интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Забайкальская железная дорога (далее - общество, РЖД).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления и нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности и финансово-хозяйственной деятельности. При этом администрация района полностью признала требования заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, РЖД обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого постановления нормам Закона N 131-ФЗ, в связи с чем просит отменить решение и в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. В обоснование своей позиции указывает, что согласно пункту 2 статьи 51 Закона N 131-ФЗ третье лицо вправе самостоятельно решать вопрос о передаче объектов, принадлежащих обществу, какому-либо публично-правовому образованию. Ссылается также на то, что меры по передаче спорных объектов администрации района приняты обществом в связи с неисполнением заявителем обязанности по их приемке, что причиняет РЖД значительные расходы.

Представитель РЖД в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Представители других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной инстанции своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В представленном отзыве Администрация города Сковородино оценила доводы заявителя апелляционной жалобы как несостоятельные, просила решение суда первой инстанции оставить в силе, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции законно и обосновано исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что 09.10.2006 во исполнение Положения о порядке отчуждения имущества ОАО "РЖД" в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 14.04.2005 N 507р) между ОАО "РЖД", администрацией Сковородинского района и администрацией города Сковородино заключено соглашение N 111006-1795, предметом которого является передача в срок до 01.11.2006 вышеуказанных объектов из собственности ОАО "РЖД" в собственность администраций (пункт 1.1 соглашения).

20.11.2007 главой города Сковородино вынесено постановление N 236 "О приеме имущества из собственности ОАО "РЖД" в муниципальную собственность города Сковородино", в приложении к которому указан перечень передаваемых объектов.

Полагая, что условия соглашения городской администрацией не исполняются, ОАО "РЖД" обратилось к администрации Сковородинского района, которая постановлением главы Сковородинского района от 02.12.2008 N 936 утвердила перечень объектов теплоснабжения, водоотведения и водоснабжения, подлежащих передаче от ОАО "РЖД" в собственность муниципального образования Сковородинский район.

Администрация города Сковородино, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемый ненормативный акт и руководствуясь положениями Закона N 131-ФЗ и распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Министерства финансов РФ, Министерства путей сообщения РФ N 1499-р/110а/Т-92р от 8 апреля 2004 года, пришел к выводу о том, что спорное имущество предназначено для решения вопросов местного значения и должно находиться в муниципальной собственности поселений, в связи с чем постановление N 936 противоречит действующему законодательству.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Положения Закона N 131-ФЗ не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в данном случае отношения возникли не в связи с передачей объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества организаций федерального железнодорожного транспорта, а вытекают из гражданско-правового договора.

Исследовав условия соглашения N 111006-1795, суд апелляционной инстанции установил, что его прекращение возможно по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом не установлено наличие действий по расторжению соглашения N 111006-1795.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что на момент принятия оспариваемого постановления администрации района соглашение от 09.10.2006 в установленном законом порядке не расторгнуто, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности оспариваемого постановления, поскольку им нарушены права и законным интересы заявителя в сфере экономической и финансово-хозяйственной деятельности.

Поскольку выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на нормы Закона N 131-ФЗ и распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Министерства финансов РФ, Министерства путей сообщения РФ N 1499-р/110а/Т-92р от 8 апреля 2004 года не привели к принятию неправильного судебного акта, решение Арбитражного суда Амурской области с учетом изменения мотивировочной части отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 06.04.2009 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-452/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

В.Ф.Карасев Н.В.Меркулова