Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 06АП-2309/2009

г. Хабаровск

18 июня 2009 г.

06АП-2309/2009

Резолютивная часть оглашена 17 июня 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явился на основании доверенности от 25.03.2009 б/н представитель - Дмитриенко А.В.;

от административного органа не явились (уведомление 10.06.2009 N 274470)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монстера"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2009

по делу N А73-1678/2009, принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монстера"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

об оспаривании постановления от 03.02.2009 N 05/17-70/7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монстера" (далее - заявитель, ООО "Монстера", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 03.02.2009 N 05/17-70/7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Право на обращение с соответствующим заявлением общество обосновало тем, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Так же указано на нарушение административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих порядок выявления и фиксирования правонарушения, в частности, заявителем указано на проведение проверки в отсутствие представителя юридического лица, на отсутствие у сотрудников налогового органа полномочий по проведению проверочных закупок, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, в протоколе отсутствуют фактические данные, устанавливающие наличие события административного правонарушения, вину, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований общество просило суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2009 по делу N А73-1678/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом факта нарушения заявителем правил и норм, несоблюдение которых влечет за собой административную ответственность. Нарушений процедуры привлечения ООО "Монстера" к административной ответственности судом не установлено, не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 30.04.2009 по делу N А73-1678/2009 отменить, заявленные требования удовлетворить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. ООО "Монстера" указано на то, что фактически сотрудниками налогового органа, не наделенными правом производить оперативно-розыскные мероприятия, была произведена контрольная закупка. Факт заключения договора розничной купли-продажи не подтвержден материалами дела, передача товара без применения контрольно-кассовой техники не зафиксирован надлежащим образом. В материалах дела доказательства передачи товара без применения контрольно-кассовой техники отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

О времени и месте рассмотрения жалобы налоговый орган извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 22.01.2009 должностными лицами налогового органа - Павловой Натальей Ивановной, Сидоренко Ириной Александровной, УВД - Кмитовой Ириной Владимировной, на основании поручения от 22.01.2009 N 15 проведена проверка торгового места N 73, обустроенного по типу киоска, расположенного внутри крытого розничного рынка "Океан" МУП "РУМА" в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края по проспекту Интернациональному, 57, принадлежащего ООО "Монстера", по вопросу соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением. Проверкой установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия на проверяемом объекте.

По данному нарушению составлены акт проверки от 22.01.2009 N 003472, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 22.01.2009 N 003472, получены объяснения от продавца общества - Барабановой Н.В. и от директора общества - Ефремова И.С., 23.01.2009 должностным лицом налогового органа в присутствии представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении N 17-70/7. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление от 03.02.2009 N 05/17/-70/7 о привлечении ООО "Монстера" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Монстера", обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин, а также с использованием контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, не включенной в Государственный реестр (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин"), предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления денежных расчетов при продаже товаров или оказании услуг и нарушение этого порядка, независимо от последствий, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения является виновное лицо, совершившее административное правонарушение и подлежащее административной ответственности в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54 установлены виды деятельности, а так же признаки специфики такой деятельности и особенности местонахождения организаций или предпринимателей, при наличии которых данные лица могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, в том числе при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли (абзац 7 пункта 3 статьи 2).

Исключением из данного правила являются находящиеся в этих местах торговли магазины, павильоны, киоски, палатки, автолавки, автомагазины, автофургоны, помещения контейнерного типа и другие, аналогично обустроенные и обеспечивающие показ и сохранность товара торговые места (помещения, автотранспортные средства, в том числе прицепы и полуприцепы), открытые прилавки внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, при торговле продовольственными товарами с торговых мест, обустроенных по типу киосков, обеспечивающих показ и сохранность товара, внутри рыночных помещений применение контрольно-кассовой техники является обязательным.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспорено, что торговая деятельность продовольственными товарами на его торговом месте N 73 осуществляется через киоск внутри крытого розничного рынка (пункт 3.4.17 договора о предоставлении торгового места на розничном рынке от 10.11.2008, л.д. 54). Согласно акту проверки от 22.01.2009 N 003472 торговое место оборудовано по типу киоска, имеется стеклянная ветрила, обеспечивающая показ и сохранность товара, отдельный вход и окно для покупателей. Киоск по окончании работы закрывается на замок, товар на ночь не вывозится. Исходя из пункта 3.4.18 договора о предоставлении торгового места на розничном рынке (л.д. 54) данное торговое место оборудовано электроприборами (холодильным оборудованием), при этом, исходя из приложения N 1 к договору от 10.11.2008 исполнителем - МУП "РУМА" на ООО "Монстера" при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров возложена обязанность производить расчеты с покупателями с применением контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в установленном порядке. При реализации одной банки паштета из гусиной печени за 18 руб. продавцом ООО "Монстера" не была применена контрольно-кассовая техника ввиду ее фактического отсутствия на торговом месте, выручка на момент проверки деятельности общества составила 1 330 руб.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у заявителя обязанности применять контрольно-кассовую технику на торговом месте N 73, расположенном внутри крытого розничного рынка "Океан" МУП "РУМА" в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края по проспекту Интернациональному, 57, и, соответственно, о наличии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически должностными лицами налогового органа была проведена контрольная закупка, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54 установлено, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного закона, в том числе проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54 органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в данной статье контрольных функций.

Из материалов дела не усматривается, что сотрудники налогового органа самостоятельно выступали в качестве покупателей товара на сумму 18 руб., то есть превысили свои полномочия путем проведения оперативно-розыскных мероприятий (контрольной закупки). Согласно поручению налогового органа от 22.01.2009 N 15 должностными лицами налогового органа совместно с сотрудником органов внутренних дел Кмитовой Ириной Владимировной проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Факт неиспользования контрольно-касоовой техники по причине ее отсутствия подтверждается актом проверки от 22.01.2009 N 003472, актом проверки наличных денежных средств кассы от 22.01.2009 N 003472, объяснениями от 22.01.2009 продавца и директора общества, протоколом об административном правонарушении от 23.01.2009 N 17-70/7.

Вина общества заключается в том, что им не была надлежащим образом организована работа, которая обеспечивала бы соблюдение работником требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54, а именно обществом не приняты меры по недопустимости отпуска товара без применения контрольно-кассовой техники.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями к отмене судебного акта, арбитражным апелляционным судом так же не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 апреля 2009 года по делу N А73-1678/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монстера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасёв Е.В. Гричановская