Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 06АП-2303/2009

г. Хабаровск

19 июня 2009 г.

N 06АП-2303/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Козловой Т.Д., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутукова Т.С. вед.юрисконсульт по доверенности от 02.02.2009 N 28-01/490188;

от ответчика: Вишневецкий С.П. адвокат по доверенности от 12.04.2009 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиновьевой Ольги Александровны

на решение от 29.04.2009 года

по делу N А04-963/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья С.В. Голубева

по иску открытого акционерного общества "Дальсвязь"

к индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Ольге Александровне

о взыскании 384 874,25 рублей

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Дальсвязь" в интересах Амурского филиала (далее - ОАО "Дальсвязь") с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Ольге Александровне (далее - предприниматель Зиновьева О.А.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 384 874,25 рублей.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2009 года исковые требования ОАО "Дальсвязь" удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Зиновьева О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

А именно, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, которые изначально были заявлены на основании ст.1107 ГК РФ, в решении суд сослался на положения ст.1105 ГК РФ.

Также заявитель указал, что в спорный период им проводились строительно-монтажные работы в помещении, документы подтверждающие расходы по ремонту имущества истца были представлены в суд, истец не доказал факт ведения ответчиком предпринимательской деятельности, направленной на извлечение дохода в спорный период.

Кроме того, истец добровольно по собственной инициативе до наступления срока исполнения принятого на себя обязательства по передаче имущества в соответствии с условиями договора передал имущество ответчику по акту 23 июня 2008 года, что соответствует пп.1 п.1 ст.1109 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Истец с приведенными доводами не согласен, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 года ОАО "Дальсвязь" (арендодатель) и предприниматель Зиновьевой О.А. (арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного по адресу: Амурская область, г.Тында, ул.Красная Пресня, 55.

Срок действия договора установлен с 23.06.2008 года по 23.06.2013 года.

Актом приема-передачи от 23.06.2008 года недвижимое имущество было передано ответчику.

Согласно п.2.3.3. договора аренды обязанность по государственной регистрации договора аренды возложена на предпринимателя Зиновьеву О.А.

29.09.2008 года договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы России по Амурской области (регистрационный номер на договоре 28-28-09/011/2008-102).

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что за пользование имуществом арендатору устанавливается арендная плата в сумме 117 818,65 рублей в месяц с учетом НДС.

Согласно п.3.3. договора арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца, путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя, указанный в п.7 настоящего договора.

За период с момента фактической передачи помещения (23.06.2008 года) до момента государственной регистрации договора (29.09.2008 года) истец выставлял ответчику счета за фактическое пользование имуществом в размере установленном п.3.1. договора, на общую сумму 384 874,25 рублей.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не оплатил выставленные счета-фактуры за период с 23.06.2008 года по 29.09.2008 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании материалов дела и руководствуясь действующим законодательством РФ удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Данное положение соответствует п.6.5. договора.

Договор аренды был зарегистрирован только 29.09.2008 года, в период с 23.06.2008 года по 29.09.2008 года на основании ст.433, 651 ГК РФ, является незаключенным.

Поскольку в указанный период арендатор пользовался помещением, он обязан нести расходы за фактическое пользование нежилым помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается факт пользования помещением в период с 23.06.2008 года по 29.09.2008 года, доводы ответчика о том что, в указанный период ответчик не использовал объект по назначению, т.е. не извлекал прибыль, а осуществлял ремонт помещения, правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом.

Передавая спорное имущество арендодателю по акту приема-передачи от 23.06.2008 года, стороны не договаривались о том, что расходы, понесенные арендатором на осуществление ремонта, зачитываются арендодателем как оплата арендной платы, либо исключают обязанность ее оплаты.

Кроме того, возникшие между арендатором и арендодателем отношения по улучшению имущества не относятся к предмету настоящего спора - о взыскании неосновательного обогащения.

Также апелляционный суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта самостоятельно изменил основание иска и применил ст.1105 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заявляя к взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 384 874,25 рублей, ОАО "Дальсвязь" в исковом заявлении сослался на п.1 ст.1107 ГК РФ. и п.1. ст.1102 ГК РФ.

В пояснении к иску с учетом отзыва ответчика от 29.04.2009 года N 14/2102, истец в обоснование своих требований указал п.2 ст.1105 ГК РФ (л.д.22).

Таким образом, истец самостоятельно уточнил исковые требования, что соответствует п.1 ст.49 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы том, что в данном случае следует применить положения ст.1109 ГК РФ является необоснованным.

В данном случае предметом спора является взыскание неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование имуществом, а указанная норма права исключает возврат в качестве неосновательного обогащения имущества переданного во исполнение обязательства до наступления срока исполнения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29 апреля 2009 года по делу N А04-963/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

А.А. Тихоненко Т.Д. Козлова