Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 06АП-2255/2009

г. Хабаровск

22 июня 2009 г.

N 06АП-2255/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Тихоненко А.А., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Паначева О.Н. представитель по доверенности от 01.04.2009 года б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кайгородова Александра Викторовича

на решение от 01.04.2009 года

по делу N А73-174/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья А.В. Бутковский

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

к индивидуальному предпринимателю Кайгородову Александру Викторовичу

о взыскании 12 682,72 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал") с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Кайгородову Александру Викторовичу (далее - предприниматель Кайгородов А.В.) о взыскании задолженности в сумме 12 682,72 рублей, составляющей долг по оплате услуг за отпуск воды и прием сточных вод по договору от 01.05.2002 года N 927-А за период с 01.07.2008 года по 30.11.2008 года.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2009 года исковые требования МУП "Горводоканал" удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Кайгородов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указал, что новый договор сторонами подписан, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным вопросам, в связи с чем, начисления должны осуществляться по условиям нового действующего договора.

Ссылка суда на отсутствие со стороны Поставщика акцепта является не состоятельной, поскольку услуги оплачивались исходя из положений договора от 2008 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в процесс не направил.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Горводоканал" (поставщик) и предпринимателем Кайгородовым А.В. (абонент) 01.05.2002 года был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно условиям договора, предприятие отпускает абоненту питьевую воду в количестве 89 куб.м. в месяц и принимает от абонента сточные воды в количестве 89 куб.м. в месяц.

В соответствии с п.6.1. договора, расчеты за израсходованную абонентом воду производятся по тарифу 18,03 рублей за 1 куб.м., за принятые сточные воды - по тарифу - 6,28 рублей за 1 куб.м.

МУП "Горводоканнал" производил начисления с учетом распоряжений Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края N 3412-ра от 28.11.2007 года "Об установлении тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации, оказываемые МУП "Горводоканал", N 3144-ра от 28.11.2006 года "Об установлении надбавок к тарифам на услуги, оказываемые МУП "Горводоканал".

В соответствии с которыми тариф на услуги систем водоснабжения составил - 18,06 рублей за 1 куб.м, тариф на услуги систем канализации - 6,15 рублей за 1 куб.м.

Пунктом 6.3. договора установлено, что расчеты абонента с предприятием за оказанные услуги осуществляются на основании счета-фактуры, которую предприятие высылает абоненту ежемесячно почтой.

Счет-фактура должна быть оплачена в течение 10 дней с момента ее получения (п.6.4. договора).

Истец полагая, что предприниматель Кайгородов А.В. за период с 01.07.2008 года по 30.11.2008 года производил оплату не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 12 682,72 рубля, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании документов, представленных в материалы дела и руководствуясь ст.309, ст.544, ст.548, ст.432 ГК РФ удовлетворил заявленные требования истца.

Шестой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 544 ГК РФ по договору энергоснабжения оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При этом судом обоснованно не принята ссылка ответчика на заключение с МУП "Горводоканал" нового договора от 01.01.2008 года N 927-А и об оплате услуг по отпуску воды и приему сточных вод в полном объеме в соответствии с условиями этого договора.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику предложение о заключении нового договора, а также два его экземпляра, однако ответчик, подписанный и заверенный печатью один экземпляр договора от 01.01.2008 года N 927-А , истцу не вернул.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласност.438 ГК РФ, молчание не является акцептом.

В связи с тем, что истец не получил акцепт, то договор N 927-А от 01.01.2008 года, является незаключенным.

Расчеты между поставщиком и абонентом не могут производиться из объемов установленных п.3.1. и 3.3. договора от 01.01.2008 года.

Согласно ст.540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора, регулируются ранее заключенным договором.

Кроме того, согласно представленным в материалах дела счета-фактуры за июнь и июль 2008 года, ответчик производил оплату в соответствии с объемами указанными в договоре от 01.05.2002 года (89 куб.м. за месяц), что косвенно подтверждает, что в спорный период отношения сторон регулировались договором от 01.05.2002 года.

Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг по обеспечению водой и приему сточных вод в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Решение суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам и принято с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

В связи с тем, что заявителю апелляционной жалобы, при обращении в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, сумма в размере 1000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 апреля 2009 года по делу N А73-174/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кайгородова Александра Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

А.А.Тихоненко Т.Д. Козлова