Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 06АП-2368/2009

г. Хабаровск

22 июня 2009 г.

N 06АП-2368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Викулова Анатолия Александровича: не явился;

от Благовещенской таможни: Гончаренко С.Ю., представитель по доверенности от 31.12.2008 N 8;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 22.04.2009

по делу N А04-981/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Курмачев Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Викулова Анатолия Александровича

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения в отношении таможенной стоимости товара

Решением Арбитражного суда Амурской области, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Викулова Анатолия Александровича (далее - ИП Викулов А.А., декларант, предприниматель), признано недействительным решение Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня, ответчик) от 19.02.2009 о корректировке таможенной стоимости в отношении товара, оформленного по грузовой таможенной декларации N 10704050/090209/0000697. Суд пришел к выводу, что корректировка таможенной стоимости осуществлена ответчиком без соблюдения положений Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Благовещенская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель Благовещенской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

ИП Викулов А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя таможни, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

ИП Викулов А.А. (покупатель) в соответствии с контрактом от 18.01.2009 N HLHH-2009-B001, заключенным с Торгово-экономической компанией с ОО "ШЕНЬБЭЙ", г. Хэйхэ (продавец), ввезены на таможенную территорию Российской Федерации футболки, кофты (джемпера), брюки (далее - товар), которые предприниматель задекларировал грузовой таможенной декларацией (далее - ГТД) N 10704050/090209/0000697.

Таможенная стоимость товара определена предпринимателем по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). При этом ИП Викуловым А.А. в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены в Благовещенскую таможню следующие документы: контракт от 18.01.2009 N HLHH576-2009-B001, счет-фактура от 03.02.2009 N 1, паспорт сделки 09020007/1481/0070/2/0, товарно-транспортная накладная от 03.02.2009. По запросу таможни ИП Викулов А.А. представил прайс-лист завода-производителя, пояснения по условиям продажи, прайс распродаж, договор купли-продажи от 18.12.2008, договор транспортировки товара от 18.12.2008, счет-фактура на транспортировку груза автомобильным транспортом от 20.12.2008, экспортная ГТД страны вывоза, перевод экспортной ГТД, сертификат качества продукции Китайской народной республики, спецификация к контракту. Часть запрошенных документов не была представлена таможне.

Благовещенской таможней признано, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, документально не подтверждены, в связи с чем, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, кроме того, выявлены ограничения для применения первого метода, предусмотренные подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". В связи с этим Благовещенской таможней произведена корректировка таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, предприниматель обратился в арбитражный суд, который удовлетворил его требования. Суд пришел к выводу, что основания, указанные таможней, не свидетельствуют о невозможности использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости ввезенных ИП Викуловым А.А. товаров.

Апелляционную жалобу Благовещенская таможня обосновала следующими доводами. По мнению таможни, в контракте от 18.01.2009 N HLHH576-2009-B001 сторонами не согласовано условие о предмете договора, указание на то, что поставке подлежат товары народного потребления, запчасти и принадлежности для автомобилей, автомобильные аксессуары, сувенирные, декоративные изделия, аттракционы, верхняя одежда мужская и женская, нижнее белье мужское и женское, кофты, брюки, постельное белье, одеяла, подушки, является общим и недостаточно для определения предмета договора. Кроме того, таможня указывает, что спецификация, в которой согласно пункту 3 контракта должны были быть определены количество и цена товара, к таможенному оформлению не представлена, сведения о ней в графе 44 ГТД не заявлены. В контракте отсутствуют сведения о производителе, технических и коммерческих характеристиках, товарных знаках поставляемого товара, не установлены требования к качеству товара. В счете-фактуре в цене сделки не выделены расходы по доставке товара, указано количество товара, при определении цены за товар не указана единица расчета (валюта платежа), отсутствует подпись продавца, в связи с чем, по мнению таможни, счет-фактура не является платежным расчетным документом, подтверждающим намерение одной стороны продать и обязанность другой стороны оплатить сумму, причитающуюся за товар. Таможенный орган указывает на отсутствие в товарно-транспортной накладной от 03.02.2009 суммы провозной платы.

Кроме того, таможенный орган указывает на то, что согласно счету-фактуре, сведениям, указанным в ГТД, спецификации к контракту цена за товар установлена за штуку, а в прайс-листе распродаж Хэйхэской торгово-экономической компании с ОО "ШЕНЬБЭЙ" цена определена за 1 килограмм. Таможня не согласна с тем, что суд не дал оценку ее доводу о том, что цена за одну штуку (одно изделие) и цена за 1 килограмм (в килограмме может быть несколько штук) не могут быть одинаковыми.

Апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из дополнительного листа N 1 к ДТС N 10704050/090209/0000697 в качестве одного из оснований невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости таможенный орган указал, что в контракте от 18.01.2009 N HLHH576-2009-B001 не определен его предмет, а спецификация к таможенному оформлению представлена не была.

Между тем, пунктом 3 контракта (л.д. 68-71) предусмотрено, что количество и цена поставляемых товаров определяются согласно спецификации к каждой поставляемой партии. В Дополнительном листе N 1 к ДТС N 10704050/090209/0000697 таможенный орган указал, что предприниматель представил таможне спецификацию к контракту. Кроме того, спецификация к контракту от 18.01.2009 N HLHH576-2009-B001 приобщена к материалам дела (л.д. 15), в ней действительно перечислены наименования товаров, задекларированных предпринимателем по ГТД N 10704050/090209/0000697, указаны количество (штука), цена за штуку, наименование изготовителя. При этом, и контракт от 18.01.2009 N HLHH576-2009-B001, и спецификация к контракту подписаны ИП Викуловым А.А., Торгово-экономической компанией с ОО "ШЕНЬБЭЙ", подписи сторон скреплены печатями. Следовательно, названные документы соответствуют статьям 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и заключение договора предпринимателем и его контрагентом подтверждается материалами дела. Кроме того, предприниматель и его контрагент своими действиями подтвердили факт заключения договора.

Довод таможни о том, что сторонами контракта не согласован изготовитель товаров, материалами дела не подтверждается, так как в спецификации к контракту имеются указания на наименования изготовителей товаров.

Довод таможни о том, что отсутствие в контракте указаний на технические и коммерческие характеристики товаров, товарных знаках, качестве товара свидетельствует о том, что контракт не является заключенным, противоречит статье 432 ГК РФ, в силу которой договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из содержания контракта от 18.01.2009 N HLHH576-2009-B001 и спецификации к нему усматривается, что между сторонами согласованы условия о предмете товара (о наименовании и количестве). Таможней не представлены суду первой и апелляционной инстанций доказательства, что условия о технических, коммерческих характеристиках товаров, товарных знаках, качестве товара указаны в законе как существенные или между сторонами контракта достигнута договоренность о том, что названные условия являются существенными условиями контракта.

Довод таможни о том, что в счете-фактуре не указаны единица платежа, отсутствует подпись продавца, не подтверждается материалами дела. Счет-фактура от 03.02.2009 N 1 приобщен к материалам дела (л.д. 16), валюта платежа в нем указана напротив каждого значения суммы (доллар), и подтверждается также письмом Хэйхэйской ТЭК с ОО "ШЕНЬБЭЙ" (л.д. 92), подпись представителя Хэйхэйской ТЭК с ОО "ШЕНЬБЭЙ" в счете-фактуре присутствует.

Действительно, из приобщенного к материалам дела прайса распродаж Хэйхэйской ТЭК с ОО "ШЕНЬБЭЙ" (л.д. 98) усматривается, что стоимость товара определена в долларах за 1 килограмм. Вместе с тем, из документов, выражающих содержание сделки, а именно, контракта от 18.01.2009 N HLHH576-2009-B001, спецификации к контракту, счета-фактуры от 03.02.2009 N 1 видно, что цена указана за единицу товара в штуках. В связи с этим, материалами дела не подтверждается, что сторонами контракта от 18.01.2009 N HLHH576-2009-B001 цена сделки определена за 1 килограмм. В то же время, таможенный орган не указывает в жалобе, почему сведения прайса распродаж влияют на таможенную стоимость товаров, задекларированных ИП Викуловым А.А., если документы, выражающие стоимость сделки содержат сведения о том, каким образом определена цена товаров.

В соответствии со статьями 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе, Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Последующие методы определения таможенной стоимости могут быть применены только в случае, если невозможно применить первый метод. При этом, в соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе под ценой сделки понимается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Следовательно, в случае применения названного основания в качестве отказа в использовании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияет на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

В дополнении N 1 к ДТС N 1 10704050/090209/0000697 таможенный орган ссылается на отсутствие в товарно-транспортной накладной суммы транспортных расходов, различие печатей перевозчика в счете-фактуре и экспортной ГТД. Между тем, согласно пункту 6 контракта от 18.01.2009 N HLHH576-2009-B001 расходы по транспортировке груза до пункта назначения отнесены на продавца. В связи с этим, такое основание корректировки таможенной стоимости неправомерно.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на таможенный орган возлагается обязанность доказывания соответствия ее решения Закону. Однако доказательства невозможности определения таможенной стоимости в отношении ввезенных ИП Викуловым А.А. товаров с применением первого метода таможней суду апелляционной инстанции не представлены, несмотря на определение от 01.06.2009 N 06АП-2368/2009.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22 апреля 2009 г. по делу N А04-981/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.В. Гричановская