Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 06АП-2116/2009

г. Хабаровск

22 июня 2009 г.

N 06АП-2116/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев Е.А., представитель по доверенности от 08.08.2008 б/н;

от ответчика: Бутов В.И., представитель по доверенности от 21.01.2009 б/н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Милк-Трейд"

на решение от 9 апреля 2009 года по делу N А73-1252/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятому судьей Букиной Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Милк-Трейд"

к Открытому акционерному обществу "РОСБАКАЛЕЯ"

о взыскании 30 547 руб. 42 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Милк-Трейд" (далее - истец, ООО "Компания "Милк-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РОСБАКАЛЕЯ" (далее - ответчик, ОАО "РОСБАКАЛЕЯ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 547 руб. 42 коп.

Иск обоснован тем, что истец платежным поручением от 29.12.2006 N 1519 ошибочно перечислил ответчику денежные средства, указав в назначении платежа: оплата за аренду. Поскольку между истцом и ответчиком арендные обязательства отсутствуют, и ответчик добровольно не вернул неосновательно полученные денежные средства, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 9 марта 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении иска отказал, мотивируя тем, что истец пользовался помещением, принадлежащим ответчику, без заключения договора, вследствие чего ответчик имеет право на возмещение пользования своим имуществом, спорная денежная сумма не превышает причитающийся ответчику размер возмещения.

ООО "Компания "Милк-Трейд" не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, указав, что суд неправомерно сослался на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", поскольку истцом оплата произведена ошибочно, сверх арендной платы за использование помещения площадью 304 кв.м.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2008 по делу N А73-4430/2008-93 по иску ООО "Компания "Милк-Трейд" к ОАО "РОСБАКАЛЕЯ" истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды. Судом установлено, что между сторонами был заключен договор аренды от 27.10.2006 N 27/10-1, в соответствии с которым истец арендовал у ответчика помещение склада N 1 общей площадью 304 кв.м. сроком с 27.10.2006 по 27.10.2007. Арбитражным судом данный договор аренды признан незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию в порядке статьи 651 ГК РФ.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А73-4430/2008-93, имеют преюдициальное значение, поэтому не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Из указанного решения следует, что склад передан истцу актом передачи от 27.10.2006.

Вместе с тем документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что истец пользовался складским помещением, переданным по акту, большей площадью, что следует из письма, направленного истцом в адрес ответчика с просьбой о предоставлении с 15.12.2006 помещения на первом складе в размере 521 кв.м. и акта от 31.12.2006 N 00000891, подписанного истцом и ответчиком, согласно которому ответчиком в декабре 2006 оказаны услуги истцу на сумму 85 732 руб. 13 коп. В наименовании услуги указана: аренда.

Данная сумма находит свое отражение и в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, который также подписан представителями сторон и заверен печатями организаций.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о доказанности факта использования истцом в спорный период складского помещения, принадлежащего ответчику, площадью 521 кв.м.

Договор аренды в отношении складского помещения площадью 521 кв.м. между сторонами не заключался. Между тем имело место использования истцом складского помещения площадью 521 кв.м., принадлежащего ответчику, за что истцом и была произведена оплата.

Следовательно, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в спорный период имело место бездоговорное пользование имуществом.

Как следует из расшифровки к счету-фактуре от 31.12.2006 N 00854 в арендную плату за декабрь 2006 в сумме 85 732 руб. 13 коп. включена плата за аренду склада N 1 площадью 521 кв.м. в сумме 30 547 руб. 42 коп.

На сумму 30 547 руб. 42 коп. ответчиком в адрес истца выставлен счет от 18.12.2008 N 540.

Платежным поручением от 29.12.2006 N 00001519 истец оплатил выставленный ответчиком счет в полном объеме.

ООО "Компания "Милк-Трейд" указав, что между ним и ОАО "РОСБАКАЛЕЯ" арендных обязательств не возникало, обратился в суд с настоящим иском, указав спорную денежную сумму как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, должен быть доказан факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

Как установлено судом между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 34 ГК РФ "Аренда", согласно которой арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, спорная сумма перечислена истцом за пользование складским помещением, принадлежащим ответчику. Размер арендной платы сторонами не оспорен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оплата произведена им сверх арендной платы за использование помещения площадью 304 кв.м., подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что истец фактически пользоваться складским помещением площадью 521 кв.м. Спорная сумма уплачена им в качестве арендной платы за помещение с указанной площадью.

Следовательно, незаконного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" судом апелляционной принимается, поскольку в указанном письме речь идет о недействительном договоре. В рамках настоящего дела между сторонами сложились внедоговорные отношения.

Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 апреля 2009 года по делу N А73-1252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

С.Б. Ротарь Т.С. Кустова