Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 06АП-2365/2009

г. Хабаровск

22 июня 2009 г.

06АП-2365/2009

Резолютивная часть оглашена 19 июня 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явились на основании приказа от 10.06.2009 N 32 директор - Реваденко В.М., на основании доверенности от 30.03.2009 б/н представитель - Стекольников Ю.В.;

от таможенного органа явилась на основании доверенности от 20.10.2008 N 04-24/11021 представитель - Моргунова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2009

по делу N А73-2851/2009, принятое судьей Стёпиной С.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский офис "Стома-Денталь"

к Хабаровской таможне

об оспаривании решения от 26.02.2009 N 10703000/260209/10, вынесенного в порядке ведомственного контроля, требования об уплате таможенных платежей от 26.02.2009 N 26

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровский офис "Стома-Денталь" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Хабаровской таможне о признании недействительными решения от 26.02.2009 N 10703000/260209/10, вынесенного в порядке ведомственного контроля, и требования об уплате таможенных платежей от 26.02.2009 N 26.

Право на обращение с соответствующим заявлением декларант обосновал тем, что оспариваемые акты не соответствуют положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 150, подпункту 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, незаконно возлагают на него обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в отношении ввезенной на таможенную территорию Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, подпадающей под льготное налогообложение.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2009 по делу N А73-2851/2009 требования Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский офис "Стома-Денталь" удовлетворены. Признаны недействительными решение Хабаровской таможни от 26.02.2009 N 107030000/260209/10, вынесенного в порядке ведомственного контроля, требование об уплате таможенных платежей от 26.02.2009 N 26. С Хабаровской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский офис "Стома-Денталь" взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом неверно применены положения статей 149, 150 НК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость", которыми установлен перечень медицинской продукции, льготируемой в отношении налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 29.04.2009 по делу N А73-2851/2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению таможенного органа, льгота по уплате налога на добавленную стоимость в отношении ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники может быть предоставлена тогда, когда товар декларируется полностью в том комплекте, который предусмотрен регистрационным удостоверением.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, а представители заявителя, считая их несостоятельными, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровский офис "Стома-Денталь" по внешнеэкономическому контракту, заключенному с фирмой "A-Dec International, Inc" (США), 28.09.2008 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации медицинские товары - стоматологическую установку "Перформер", совмещенную на едином основании со стоматологическим оборудованием, ввезенный товар оформлен по грузовой таможенной декларации N 10703050/271008/0010308.

Комплект ввезенной установки "Перформер" состоит из следующей медицинской продукции: кресло стоматологическое с программируемой педалью и сенсорной панелью управления; блок управления (бормашина) для 4-х инструментов со шприцем "вода-воздух"; лоток для инструментов врача и ассистента, источник фиброоптического света (внутриротового); тубинг (шланг) фиброоптический и два тубинга для простых наконечников; плевательница с системой слюноотсоса и пылесоса; лампа бестеневая. Общий код товара в соответствии с ТН ВЭД России заявлен декларантом в грузовой таможенной декларации по коду 9018 41 00 00.

Товар задекларирован с условным начислением налога на добавленную стоимость.

Хабаровским таможенным постом указанные товары выпущены в свободное обращение без уплаты налога на добавленную стоимость.

Впоследствии решением начальника Хабаровской таможни от 26.02.2009 N 10703000/260209/10 в порядке ведомственного контроля, отменено решение таможенного поста N 10703000/260209/12, как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 1 решения). Этим же решением Обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский офис "Стома-Денталь" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 374 533 руб. 43 коп.

На основании вынесенного решения от 26.02.2009 N 10703000/260209/10 таможенным органом выставлено требование об уплате таможенных платежей от 26.02.2009 N 26.

Декларант, не согласившись с указанными решением и требованием, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержден Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 N 19, содержащим 18 наименований такой медицинской техники. В примечаниях к перечню предусмотрено, что к перечисленной в настоящем перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке. Принадлежность отечественной медицинской техники к перечисленной в настоящем перечне медицинской технике подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем перечне, кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

Представленное в материалы дела регистрационное удостоверение Минздрава России N 2003/716 от 13.05.2003 свидетельствует, что изделие медицинской техники под названием "Стоматологическая установка "Перформер" в составе: комплектация из 13 наименований, производства фирмы "A-dec International, Inc", США зарегистрировано и может применяться в медицинской практике на территории Российской Федерации.

В деле имеется также сертификат соответствия Госстандарта России N РОСС US.ИМ05.В02710, сроком действия с 09.07.2007 по 09.07.2009, согласно которому продукция - стоматологическая установка "Перформер" в комплекте (комплектация из 13 наименований), изготовитель - фирма "A-dec International, Inc", США относится - к Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (код ОК 0056 (ОКП): 94 5204), а также к коду ТН ВЭД 9018410000.

Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 N 19, содержит, в том числе оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек, код по классификации ОК 005-93 (ОКП) 945200, являющийся групповым и охватывающий коды более конкретного медицинского оборудования, в том числе по коду 945204 "установки стоматологические универсальные".

Поскольку товар, ввезенный заявителем, подпадает под перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, ввоз и реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, общество правомерно воспользовалось льготой по уплате налога на добавленную стоимость, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал недействительными решение Хабаровской таможни от 26.02.2009 N 10703000/260209/10, вынесенного в порядке ведомственного контроля, и требование об уплате таможенных платежей от 26.02.2009 N 26.

Подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом ссылка таможенного органа на письмо ГТК России от 04.06.2003 N 01-06/22880, согласно которому льгота по уплате НДС в отношении ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники может быть предоставлена таможенным органом, производящим таможенное оформление, когда ввозимый товар декларируется полностью в том комплекте, который предусмотрен регистрационным удостоверением (приложением к регистрационному удостоверению) Минздрава России. В случае ввоза на таможенную территорию Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники не в полном комплекте решение о предоставлении льготы принимается на основании заключения ГТК России. В случае, когда важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника зарегистрирована Минздравом России одновременно с принадлежностями к ней, указанными в приложении к регистрационному удостоверению Минздрава России, льгота по уплате налога на добавленную стоимость в отношении такой медицинской техники и принадлежностей к ней может быть предоставлена в случае ее ввоза как с принадлежностями (в любом составе из числа указанных в регистрационном удостоверении Минздрава России), так и без них. При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации исключительно принадлежностей к важнейшей и жизненно необходимой технике льгота по уплате налога на добавленную стоимость предоставлена быть не может.

Данное письмо носит рекомендательный характер, обязательно для таможенных органов, а не для декларантов на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 НК РФ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. В данном документе определены дополнительные условия предоставления льготы по уплате налога на добавленную стоимость, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (часть 2 статьи 13 АПК РФ).

Кроме того, вышеуказанное письмо ГТК России в установленном порядке не зарегистрировано, его применение для разрешения настоящего спора в силу пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" недопустимо.

По этим же основаниям обоснованно отклонена ссылка таможенного органа на письмо Росздравнадзора от 28.07.2007 N 04-16491/07, письмо ФТС N 05-17/696 от 14.01.2009, указанные документы не носят нормативного характера, не были надлежащим образом зарегистрированы в Минюсте РФ и опубликованы в средствах массовой информации, необязательны для применения декларантом, а также судом при разрешении конкретного спора. Письмо Росздравнадзора от 28.07.2007 N 04-16491/07 разъясняет Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения в части введения нового порядка регистрации изделий медицинского назначения, тогда как заявителю выдано регистрационное удостоверение Минздрава России в 2003 году, т.е. ранее введения указанного Административного регламента.

Не подлежит применению судом апелляционной инстанции и представленное заявителем жалобы письмо Росздравнадзора от 27.05.2009 N 01-10291/09 в силу названных ранее обстоятельств. Кроме того, в письме сделаны выводы в части применения стоматологической установки "Перформер" в составе, указанной в приложении к регистрационному удостоверению, тогда как вопросы предоставления льгот не входят в компетенцию Росздравнадзора, что отражено в самом тексте представленного письма. Необходимость внесения изменений в регистрационную документацию в случае изменения состава изделия указана Росздравнадзором в соответствии с требованиями Административного регламента, утвержденного 30.10.2006, не подлежащего применению к ранее выданному регистрационному удостоверению. Таким образом, письмо Росздравнадзора от 27.05.2009 N 01-10291/09 не имеет отношения к рассматриваемому делу, поэтому отклоняется судом.

Иные доводы несогласия с решением арбитражного суда первой инстанции в апелляционной жалобе таможенным органом не приведены.

Поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Хабаровской таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 апреля 2009 года по делу N А73-2851/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хабаровской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасёв Е.В. Гричановская