Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 06АП-2322/2009

г. Хабаровск

25 июня 2009 г.

N 06АП-2322/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С. Б., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от фирмы "Денлок Трейдинг Лимитед" - Белянкова М.Г., представитель, доверенность б/н от 09.04.2009

от ООО "Экстралес" - Веселков В.В., конкурсный управляющий

от ФНС России - Селезнева Т.Н., представитель, доверенность б/н от 30.01.2009

от "АЗС Трансбункер" - Лещенок Д.Н., представитель, доверенность б/н от 26.12.2008

от АКБ регионального развития - Чумаков Е.С., представитель, доверенность N 1-7055 от 20.09.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС Трансбункер"

на определение от 12.05.2009

по делу N А73-858н/2009 (А73-11434/2008)

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Л.Н.Тюрюминой

по заявлению фирмы "Денлок Трейдинг Лимитед"

о включении ее требований в размере 24 470 741 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Экстралес"

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экстралес" (далее - ООО "Экстралес", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Экстралес" было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2009 N 50.

Фирма "Денлок Трейдинг Лимитед" 15.04.2009 обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении своих требований в размере 24 470 741 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.05.2009 требования фирмы "Денлок Трейдинг Лимитед" в полном объеме признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АЗС Трансбункер" (далее - ООО "АЗС Трансбункер") просит отменить определение суда от 12.05.2009, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права - статьи 71 АПК РФ. По мнению заявителя, суд рассмотрел требования кредитора в отсутствие подлинников документов, представленных в их обоснование. Кроме того, не установил статус кредитора как юридического лица. Ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АЗС Трансбункер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения. К доводам жалобы присоединился представитель АКБ регионального развития и конкурсный управляющий должника.

Представитель фирмы "Денлок Трейдинг Лимитед" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт. При этом представил оригиналы учредительных документов фирмы.

Проверив законность определения от 12.05.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены не установил.

Из материалов дела следует, что между ООО "Экстралес" (продавец и фирмой "Денлок Трейдинг Лимитед" (покупатель) заключен контракт от 10.08.2004 N 53/04-10/08 на поставку лесопродукции объемом до 400 000 куб.м. Общая стоимость контракта 20 млн. долларов США. Срок действия контракта до 31.12.2008.

Дополнительным соглашением к контракту от 10.01.2008 стороны предусмотрели, что за неисполнение продавцом обязательств по отгрузке товара в течение десяти календарных дней с момента получения предоплаты от покупателя, продавец перечисляет покупателю на счет пеню в размере 0.3% от стоимости неотгруженной или несвоевременно отгруженной партии товара за каждый день просрочки.

Установлено, что по просьбе продавца, выраженной в письме от 04.02.2008, покупатель в период с 12.03.2008 по 10.04.2008 произвел предоплату в размере 555 000 долларов США. При этом отгрузка товаров по полученной предоплате гарантировалась продавцом до 15.04.2008.

Факт поступления денежных средств подтверждается выписками по лицевому счету должника, открытому в ФАКБ "Региобанк" Ванинский, мемориальными ордерами, уведомлениями.

В связи с неисполнением продавцом обязательств по поставке лесопродукции в полном объеме покупателем в адрес продавца направлена претензия от 01.08.2008 о возврате задолженности в размере 459 709 долларов 60 центов США и уплате пеней согласно пункту 13 контракта от 10.08.2004 в размере 148 946 долларов 04 цента США.

В ответ на претензию ООО "Экстралес" обратилось с фирме "Дендок Трейдинг Лимитед" с просьбой о предоставлении коммерческого кредита на сумму задолженности с учетом неустойки.

03.08.2008 между должником и фирмой заключен договор о предоставлении коммерческого кредита.

По условиям данного договора фирма "Денлок Трейдинг Лимитед" (кредитор) предоставила ООО "Экстралес" (заемщик) кредит в размере 608 655 долларов 64 цента США под 25 % годовых, со сроком возврата - до 03.02.2008.

Неисполнение ООО "Экстралес" обязательства по возврату кредита и введение в отношении должника процедуры наблюдения послужило основанием для обращения фирмы ООО "Денлок Трейдинг Лимитед" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом к заявлению фирмы приложены акты сверки расчетов по состоянию на 15.04.2008, 01.10.2008 и 01.03.2009.

Суд первой инстанции, установив, что требования кредитора подтверждены документально, заявлены в срок, установленный Законом о банкротстве и по ним отсутствуют возражения должника пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения требований фирмы "Дэнлок Трейдинг Лимитед" в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд не принял во внимания возражения временного управляющего должника о подписании дополнительного соглашения от 10.01.2008 к контракту N 53/04-10/08 не генеральным директором ООО "Экстралес", а иным лицом, поскольку с заявлением о фальсификации доказательств временный управляющий в арбитражный суд не обращался.

Кроме того, судом не принят во внимание довод временного управляющего о подписании акта сверки от 01.03.2009 со стороны должника неуполномоченным лицом (коммерческим директором), поскольку данные требования в полном объеме признаны генеральным директором ООО "Экстралес" в отзыве на заявление фирмы "Денлок Трейдинг Лимитед" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение статьи 71 АПК РФ в качестве наличия задолженности ООО "Экстралес" перед фирмой принял копии документов, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае, копий, нетождественных копиям, представленным фирмой "Денлок Трейдинг Лимитед" лицами, участвующими в деле, не представлялось.

Довод жалобы о неустановлении судом первой инстанции статуса кредитора как юридического лица судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку документы, подтверждающие статус фирмы "Денлок Трейдинг Лимитед" в подлинниках представлялись в судебном заседании апелляционной инстанции и их непредставление в суд первой инстанции не привело к принятию неправильного решения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела данное ходатайство отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 271 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 12.05.2009.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 12 мая 2009 года по делу N А73-858Н/2009 (А73-11434/2008) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.Козлова

Судьи

С.Б.Ротарь А.А.Тихоненко