г. Хабаровск
|
23 июня 2009 г.
|
N 06АП-2358/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.,
судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Барилко А.В., представитель, доверенность от 06.10.2008 N 609;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 21 апреля 2009 года
по делу N А73-1822/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятого судьей Червенко К.Г.,
по иску открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании 30 494 руб. 34 коп.
Открытое акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" (далее - ОАО "НМТП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 30 494 руб. 34 коп. пени за просрочку доставки груза.
Решением от 21.04.2009 исковые требования ОАО "НМТП" удовлетворены в полном объеме.
ОАО "РЖД", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.04.2009 изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учел, что истец своими действиями способствовал возникновению просрочки доставки груза.
В представленном отзыве ОАО "НМТП" отклонило доводы жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы в поддержку апелляционной жалобы.
ОАО "НМТП" в судебное заседание не явился. Стороной представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя истца.
Проверив законность обжалуемого решения, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из материалов дела, 25.01.2008 со станции Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги отправлен в адрес истца до станции Мыс Астафьева ДВЖД по железнодорожной накладной N ЭЛ 356446 в вагоне N 52821295 груз - заготовка стальная, весом 67 550 кг.
На станцию назначения выгон прибыл 13.02.2008, что подтверждается штампом на транспортной железнодорожной накладной.
ОАО "НМТП" полагая, что груз был доставлен с просрочкой, обратилось к ОАО "РЖД" с претензией от 03.03.2008 N Пр-223/08-ж.д., в которой предложило перевозчику перечислить истцу пени в сумме 30 494 руб. 34 коп. за просрочку доставки груза.
В ответе на претензию ОАО "РЖД" отказало ОАО "НМТП" в уплате пени за несвоевременную доставку груза ссылаясь на то, что вагон N 52821295 был задержан на станции Партизанск по причине занятости фронтов выгрузки ОАО "НМТП".
Поскольку заявленные требования в претензионном порядке удовлетворены не были, ОАО "НМТП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, удовлетворяя заявленные требования о взыскании пени за просрочку доставки груза, исходил из обоснованности заявленных истцом требований.
Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.
Согласно Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила) просрочка в доставке груза составила 6 суток.
Провозная плата в соответствии с транспортной железнодорожной накладной составила - 56 471 руб.
В соответствии со статьей 97 Устава пени за просрочку доставки груза составляют 30 494 руб. 34 коп. (56 471х 9% х 6 суток).
Кроме того, из представленных истцом документов о времени отсутствия вагонов на причале в период с 09.02.2008 по 13.02.2008 включительно видно, что фронты выгрузки в указанный период времени были свободны.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края правомерно исходил из того, что ОАО "РЖД" не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в силу следующего.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить её размер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между прим
