Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 06АП-2358/2009

г. Хабаровск

23 июня 2009 г.

N 06АП-2358/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.,

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Барилко А.В., представитель, доверенность от 06.10.2008 N 609;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 21 апреля 2009 года

по делу N А73-1822/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Червенко К.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 30 494 руб. 34 коп.

Открытое акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" (далее - ОАО "НМТП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 30 494 руб. 34 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением от 21.04.2009 исковые требования ОАО "НМТП" удовлетворены в полном объеме.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.04.2009 изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учел, что истец своими действиями способствовал возникновению просрочки доставки груза.

В представленном отзыве ОАО "НМТП" отклонило доводы жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы в поддержку апелляционной жалобы.

ОАО "НМТП" в судебное заседание не явился. Стороной представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя истца.

Проверив законность обжалуемого решения, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 со станции Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги отправлен в адрес истца до станции Мыс Астафьева ДВЖД по железнодорожной накладной N ЭЛ 356446 в вагоне N 52821295 груз - заготовка стальная, весом 67 550 кг.

На станцию назначения выгон прибыл 13.02.2008, что подтверждается штампом на транспортной железнодорожной накладной.

ОАО "НМТП" полагая, что груз был доставлен с просрочкой, обратилось к ОАО "РЖД" с претензией от 03.03.2008 N Пр-223/08-ж.д., в которой предложило перевозчику перечислить истцу пени в сумме 30 494 руб. 34 коп. за просрочку доставки груза.

В ответе на претензию ОАО "РЖД" отказало ОАО "НМТП" в уплате пени за несвоевременную доставку груза ссылаясь на то, что вагон N 52821295 был задержан на станции Партизанск по причине занятости фронтов выгрузки ОАО "НМТП".

Поскольку заявленные требования в претензионном порядке удовлетворены не были, ОАО "НМТП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя заявленные требования о взыскании пени за просрочку доставки груза, исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила) просрочка в доставке груза составила 6 суток.

Провозная плата в соответствии с транспортной железнодорожной накладной составила - 56 471 руб.

В соответствии со статьей 97 Устава пени за просрочку доставки груза составляют 30 494 руб. 34 коп. (56 471х 9% х 6 суток).

Кроме того, из представленных истцом документов о времени отсутствия вагонов на причале в период с 09.02.2008 по 13.02.2008 включительно видно, что фронты выгрузки в указанный период времени были свободны.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края правомерно исходил из того, что ОАО "РЖД" не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в силу следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить её размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Положения статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме этого, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание принцип, заложенный законодателем в статью 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика. В данном случае ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необходимо отметить, что при рассмотрении ходатайства ответчика судом правомерно учтено количество дней просрочки и незначительность суммы взыскания.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания к отмене или изменению определения и удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 апреля 2009 года по делу N А73-1822/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.Козлова

Судьи

Т.С.Кустова С.Б.Ротарь