Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 06АП-2043/2009

г. Хабаровск

22 июня 2009 г.

N 06АП-2043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Тихоненко А.А., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Афанасьева Е.С. начальник юр.отдела, доверенность от 01.02.2009 года N 7/58;

от ответчика: Афанасенко Е.Л. юрисконсульт, доверенность от 11.01.2009 N 4;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"

на решение от 02.04.2009 года

по делу N А73-15100/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Б.И. Сутурин

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"

о взыскании 449 373,72 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОАО "ДГК") с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - МУП "Служба заказчика по ЖКУ") о взыскании убытков в сумме 449 373,72 рублей.

Указанная сумма образовалась в результате снижения пропуска тепловой энергии, произошедшее по вине МУП "Служба заказчика по ЖКУ", и произведенных в связи с этим перерасчетов.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2009 года ОАО "ДГК" удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Служба заказчика по ЖКУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и принять по делу новый акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменении или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДГК" (энергоснабжающая организация) и МУП "Служба заказчика по ЖКУ" (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2007 года N 900505.

Согласно условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на границе раздела к системам теплопотребления многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении абонента и переданных по договору безвозмездного пользования от 24.08.2004 года.

В свою очередь абонент принял на себя обязательства на условиях договора принимать и оплачивать тепловую энергию, обеспечивать режим теплопотребления, контроль количества и качества тепловой энергии, обеспечивать тепловой комфорт в соответствии со СНИП во всех помещениях, балансодержателем которых является.

Срок действия договор установлен до 31 декабря 2007 года с последующей пролонгацией, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 3.2.6 договора установлено, что энергоснабжающей организации предоставлено право требовать от абонента возмещения убытков в размере произведенных перерасчетов по жилым помещениям, находящимся на балансе абонента, за снижение отпуска и некачественное теплоснабжение по вине абонента, подтвержденное актом.

В соответствии с пунктом 6.2 договора абонент производит оплату энергоснабжающей организации за снижение отпуска и некачественное теплоснабжение потребителей жилых и нежилых помещений по вине абонента в размере произведенных потребителям перерасчетов.

За период июль-сентябрь 2008 года по жилым помещениям многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении абонента, за снижение отпуска тепловой энергии, произошедшее по вине МУП "Служба заказчика по ЖКУ", был произведен перерасчет на сумму 449 373,72 рублей.

Данный факт подтверждается представленными в материалах дела актами на не предоставление коммунальных услуг/предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества гражданам, списками домов в которых отсутствовали либо предоставлялась ненадлежащего качества отопление и горячее водоснабжение, составленными муниципальным унитарным предприятием "Расчетно-кассовый центр".

В связи с понесенными убытками в размере 449 373,72 рублей, ОАО "ДГК" выставило ответчику в соответствии с п.6 договора счета на указанную сумму.

До настоящего времени ответчик не оплатил выставленные счета, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков.

Из материалов дела усматривается, что представленные акты составлены в соответствии с условиями договора, подписаны представителями ответчика.

Размер убытков подтверждается списками домов, в которых отсутствовала, либо поставлялись ненадлежащего качества отопление и горячая вода.

Списки составлены муниципальным унитарным предприятием "Расчетно-кассовый центр", в обязанность которого входит проведение перерасчетов гражданам за отсутствие услуг предоставляемых по договору.

Размер возмещения убытков ОАО "ДГК" произведен в соответствии с п.6.2 договора - в размере произведенных потребителям перерасчетов.

В связи с этим судом сделан обоснованный вывод, о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 449 373,72 рублей, понесенных истцом в результате снижения отпуска и некачественного теплоснабжения потребителей жилых и нежилых помещений по вине ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

При обращении с апелляционной жалобой, ответчик в соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ, заявил ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 4643 от 19.08.2008 года пошлины в размере 3607,85 рублей, и подлежащей возврату из бюджета в сумме 1239,60 рублей на основании справки на возврат государственной пошлины Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2008 года.

Апелляционный суд, произведя зачет уплаченной суммы государственной пошлины, на основании п.1 ст.333.40 НК РФ, возвращает МУП г.Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 239,60 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 апреля 2009 года по делу N А73-15100/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" излишне уплаченную по платежному поручению N 4643 от 19.08.2008 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 239,60 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Т.Д. Козлова А.А. Тихоненко