Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 06АП-1336/2009

г. Хабаровск

23 июня 2009 г.

N 06АП-1336/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж-сервис плюс"

на решение от 24 февраля 2009 года

по делу N А04-8789/2008

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Китаев В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж-сервис плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "ХУАФУ"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж", Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Амурской области

о взыскании 915 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж-сервис плюс" (далее - ООО "Лифтмонтаж-сервис плюс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "ХУАФУ" (далее - ООО "КСК "ХУАФУ") о взыскании основного долга в размере 915 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определениями от 19.01.2009, от 02.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж" (далее - ООО "Лифтмонтаж"), Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Амурской области.

Решением суда от 24.02.2009 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ООО "Лифтмонтаж-сервис плюс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на выполнение работ и направление ответчику извещения о готовности к сдаче выполненных работ. Полагает, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, а поскольку заказчик не отреагировал на извещение, то акты считаются принятыми. Кроме того, считает, что судом не дана оценка обстоятельству заключения ответчиком договора с ООО "Лифтмонтаж" после направления истцом акта о выполненных работах.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Амурской области представленным отзывом указало, что на основании актов полного освидетельствования лифтов от 19.12.2008 (на лифты N N UL 07304А, UL 07304Б, UL07323) и положительных результатов работы комиссии по приемке указанных лифтов старшим государственным инспектором Егоровым А.Э., в паспортах сделана запись о разрешении на их ввод в эксплуатацию. Организацией, эксплуатирующей данные лифты, зарегистрировано ООО "КСК "ХУАФУ". Согласно актам приемки лифтов и актам полного технического освидетельствования лифтов монтажной организацией является ООО "Лифтмонтаж".

О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Лифтмонтаж-сервис плюс" (подрядчик) и ООО "КСК "ХУАФУ" (заказчик) заключен договор от 20.06.2007, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик организует и производит монтажные, пусконаладочные работы следующих лифтов фирмы "Юливейт":

- один грузо-пассажирский, 800 кг, 16 остановок;

- один грузовой, 450 кг, 3 остановки;

- четыре подъемника, 200 кг, 18 остановок;

- два подъемника, 200 кг, 3 остановки.

Согласно разделу 3 договора подрядчик обязан выполнять предусмотренные договором работы в соответствии с проектной документацией, Правилами безопасности эксплуатации лифтов, особыми условиями договора (п. 3.1). При этом пунктом 3.5. предусмотрено, что подрядчик с заказчиком передает лифты эксплуатирующей организации.

Пунктом 5.1 договора установлена стоимость работ по договору в размере 3 050 000 руб.

Сроки выполнения работ определены в пункте 6.5 договора: начало работ с 01.07.2007, окончание - 25.07.2007.

В соответствии с пунктом 6.8 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50 % общей стоимости монтажных работ (1 525 000 руб.) с момента подписания акта приема работ под монтаж; после окончания монтажных работ и подписания актов выполненных монтажных работ оплачивается стоимость монтажных работ 30% (915 000 руб.); окончательный расчет производится после выполнения пусконаладочных работ с момента освидетельствования лифта в полном 20 % объеме (610 000 руб.).

В качестве доказательств выполнение работ по договору от 20.06.2007 истцом предоставлены договора подряда с физическими лицами от 10.06.2007, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 23П, акт о приемке выполненных работ N 23 П от 25.07.2007 на сумму 915 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 23П, акт о приемке выполненных работ N 23 П от 25.07.2007 на сумму 1 525 000 руб. Указанные документы подписаны в одностороннем порядке - со стороны подрядчика.

13.10.2008 в адрес заказчика истцом были направлены для подписания акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 25.07.2007, которые ООО "КСК "ХУАФУ" не подписаны.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал спорные отношения как регулируемые нормами договора подряда с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу об отказе в иске в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из принципов состязательности сторон, закрепленного в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

ООО "КСК "ХУАФУ", оспаривая факт выполнения работ истцом по договору от 20.06.2007, сослалось на то, что ООО "Лифтмонтаж-сервис плюс" к монтажным работам не приступало и их не выполняло. Указывает, что общество не имело аккредитацию на выполнение монтажных работ лифтов, в связи с чем ответчик вынужден был обратиться к ООО "Лифтмонтаж", которым данные работы и были выполнены в полном объеме.

В материалах дела имеется договор от 27.08.2008 N 37/001Ю, заключенный между ООО "КСК "ХУАФУ" (заказчик) и ООО "Лифтмонтаж" (подрядчик), согласно которому подрядчик произвел работы по монтажу, пуско-наладке, комплектации лифтов в гостиничном комплексе в 45 квартале г. Благовещенска (л.д. 41-42).

Акт приемки-передачи оборудования в монтаж от 29.08.2008, акт обследования строительной части лифтовой установки под монтаж от 28.08.2008, акт передачи смонтированного лифта для выполнения строительно-отделочных работ от 16.09.2008 подписаны сторонами 27.08.2008 (44-61).

Актом приемки лифта в эксплуатацию от 19.12.2008 подтверждено, что комиссией с участием представителя Амурского управления Ростехнадзора лифт заводской N UL 07304А, UL 07304Б приняты в эксплуатацию.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Шестой арбитражный апелляционный суд, проанализировав условия договора от 20.06.2007, и установив, что в нем отсутствуют сведения об объекте, на котором должны были проводиться соответствующие монтажные, пусконаладочные работы, с учетом оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе представленного ответчиком договора от 27.08.2008 N 37/001, приходит к выводу о недоказанности ООО "Лифтмонтаж-сервис плюс" исковых требований. Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ООО "Лифтмонтаж-сервис плюс" и принятии их заказчиком по договору подряда от 20.06.2007 истцом не представлено. Факт передачи ответчиком истцу по акту строительной части приямки, шахты, машинного помещения, оборудования материалами дела не подтверждается. Доказательств подписания сторонами актов приемки работ под монтаж, выполненных монтажных работ, не имеется.

Следует отметить, что сам по себе факт направления истцом 13.10.2008 (л.д. 4), 05.08.2008 (л.д.22) - за пределами сроков выполнения работ, предусмотренных договором от 20.06.2007, в адрес ответчика актов приемки выполненных работ от 25.07.2007, не имеет правового значения для установления обстоятельств выполнения истцом спорных работ и обоснованности оставления указанных актов ответчиком без подписания.

Истец не доказал выполнение спорных работ своими силами, а представленные в обоснование указанных обстоятельств договора подряда с физическими лицами от 10.06.2007 (л.д. 26-33) ввиду их заключения до договора от 20.06.2007, верно отклонены судом первой инстанции в качестве относимых доказательств по делу.

Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, наличия безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченную госпошлину возвратить заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 24.02.2009 по делу N А04-8789/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж-сервис плюс" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.03.2009 N 29.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Т.С. Кустова Л.Г. Малышева