Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 06АП-2274/2009

г. Хабаровск

23 июня 2009 г.

N 06АП-2274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Тихоненко А.А., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Саяпин А.А. представитель по доверенности от 11.01.2009 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Санер"

на решение от 17 апреля 2009 года

по делу N А04-814/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Н.С. Заноза

по иску областного государственного учреждения здравоохранения "Амурская областная клиническая больница"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Санер"

о взыскании 1 350 584,90 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Санер"

к областному государственному учреждению здравоохранения "Амурская областная клиническая больница"

о взыскании 615 998,95 рублей

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось областное государственное учреждение здравоохранения "Амурская областная клиническая больница" (далее - ОГУЗ "АОКБ") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Санер" (далее - ООО "Фирма Санер") о взыскании неустойки по государственному контракту N 53 от 08.09.2006 года в сумме 1 350 584,90 рублей, начисленной за период с 09.10.2006 года по 15.02.2008 года.

В порядке ст.49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за период с 09.10.2006 года по 01.04.2009 года в сумме 1 358 033,60 рублей.

Суд первой инстанции на основании ст.132 АПК РФ принял к рассмотрению встречный иск ООО "Фирма Санер" к ОГУЗ "Амурская областная клиническая больница" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту N 53 от 08.09.2006 года в сумме 615 998,95 рублей за период с 08.09.2006 года по 11.10.2008 года.

В порядке ст.49 АПК РФ, ООО "Фирма Санер" уточнило исковые требования по встречному иску и просило взыскать с ОГУЗ "АОКБ" неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 609 769,63 рубля за периоды с 08.09.2006 года по 11.12.2006 года, с 23.02.2007 года по 22.07.2008 года, с 23.04.2007 года по 10.10.2008 года.

Решением суда первой инстанции от 17 апреля 2009 года, исковые требования ОГУЗ "АОКБ" удовлетворены в сумме 200 000,00 рублей, в остальной части иска отказано.

По встречному иску исковые требования ООО "Фирма Санер" удовлетворены в сумме 100 000,00 рублей, в остальной части иска отказано.

По первоначальному и встречному иску произведен зачет удовлетворенных требований и с ООО "Фирма Санер" взыскана неустойка за период с 09.10.2006 года по 01.04.2009 года в сумме 100 000,00 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фирма Санер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ОГУЗ "АОКБ" отменить.

В обоснование доводов заявитель указал что, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. А именно, заявитель указал, что в данном случае имело место просрочка кредитора.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма Санер" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

ОГУЗ "АОКБ" извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в процесс не направило.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОГУЗ "АОКБ" (заказчик) и ООО "Фирма Санер" (подрядчик) 08.09.2006 года заключили государственный контракт N 53.

Согласно условиям контракта, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту наружной теплотрассы и выполнение капитального ремонта внутриплощадных сетей теплотрассы в 2006 году.

В свою очередь заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить указанные работы.

Согласно п.2.1 контракта стоимость работ составляет 8 306 786,00 рублей.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 контракта, согласно которому датой начала выполнения работ является 11 сентября 2006 года, датой завершения 08 октября 2006 года.

Пунктом 6.3 контракта определено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы контракта за каждый день просрочки (но не более основной суммы контракта).

Пунктом 8.1 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров возникающих между сторонами.

Согласно п.8.3. контракта срок рассмотрения претензий установлен в течение 10 дней.

Истец, полагая, что ООО "Фирма Санер" нарушило срок выполнения работ за период с 09.10.2006 года по 01.04.2009 года, направило письмо от 29.01.2008 года N 03/351 с требованием оплатить начисленную неустойку.

Отказ ответчика (ООО "Фирма Санер") оплатить начисленную неустойку, в размере 1 358 033,60 рублей (с учетом уточнения иска) послужило поводом для обращения ОГУЗ "АОКБ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив и проанализировав представленные материалы дела, на основании ст.763, ст. 708, ст.329, и ст.333 ГК РФ удовлетворил заявленные требования ОГУЗ "АОКБ" в сумме 200 000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 ст.763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела усматривается, что срок выполнения работ установлен в течение 4 недель со дня заключения контракта - 08 октября 2006 года.

При этом по лоту 2 - выполнение капитального ремонта наружной теплотрассы - стоимость работ составляет 2 150 786,00 рублей, без НДС - 1 822 700,00 рублей. Акт выполненных работ сторонами не подписан.

Согласно лоту N 3 - выполнение капитального ремонта внутриплощадочных сетей теплотрассы - составляет 6 156 000,00 рублей, сумма без НДС - 5 216 949,15 рублей.

Акт приемки в эксплуатацию внутриплощадочных сетей сторонами подписан 24.08.2007 года.

Истец к взысканию предъявил неустойку по лоту N 2 за период с 09.10.2006 года по 01.04.2009 года в сумме 681 537,40 рублей, по лоту N 3 за период с 09.10.2006 года по 23.08.2007 года в сумме 676 496,25 рублей - всего 1 358 033,60 рублей.

Данные требования соответствуют ст. 708 ГК РФ и ст.329 ГК РФ

При этом суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета, на основании п.6.3 контракта установил, что общая сумма неустойки составляет 2 763 766,26 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в заявленной им сумме - 1 358 033,60 рублей.

На основании ст.333 ГК РФ и руководствуясь разъяснениями п.42 Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 суд первой инстанции уменьшил размер неустойки по первоначальному иску до 200 000,00 рублей.

Апелляционный суд считает выводы суда в удовлетворении требований ОГУЗ "АОКБ" в сумме 200 000,00 рублей правомерными и обоснованными.

В свою очередь ООО "Фирма Санер", полагая, что ОГУЗ "АОКБ" нарушило сроки оплаты выполненных работ по контракту N 53 от 08.09.2006 года, направило истцу письмо с требованием оплатить начисленную неустойку в размере 609 769,63 рублей.

Заявленная к взысканию неустойка ООО "Фирма Санер" начислена за периоды с 08.09.2006 года по 11.12.2006 года в сумме 57 349,67 рублей, с 23.02.2007 года по 22.07.2008 года в сумме 135 83,48 рублей, с 23.04.2007 года по 10.10.2008 года в сумме 416 585,48 рублей (с учетом уточнения иска).

Отказ оплатить начисленную неустойку, послужил основанием для встречного иска ООО "Фирма Санер" к ОГУЗ "АОКБ".

Удовлетворяя встречный иск ООО "Фирма Санер" о взыскании с ОГУЗ "АОКБ" неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате по контракту N 53 от 08.09.2006 года в сумме 100 000,00 рублей, суд первой инстанции руководствовался условиями контракта (п.2.4, п.2.5, п.5.1), п.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст.711 ГК РФ.

Суд установил, что аванс в размере 1 661 357,20 рублей был уплачен заказчиком подрядчику платежным поручение N 308 от 11.12.2006 года.

При этом условиями контракта не предусмотрено, что выполнение работ ставится в зависимость от внесения суммы аванса.

Также стороны не согласовывали сроки перечисления суммы авансового платежа.

В связи, с чем судом первой инстанции сделан правильный ввод о необоснованности требования ООО "Фирма Санер" о взыскании неустойки за просрочку внесения аванса за период 08.09.2006 года до 11.12.2006 года в сумме 57 349,67 рублей.

Требования ООО "Фирмы Санер" о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суд признал обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-379/08-23/22, решения Арбитражного суда Амурской области постановления Шестого апелляционного арбитражного суда по делу А04-657/08-7/59, с учетом п.2 ст.69 АПК РФ произвел свой расчет, который составил 554 235,57 рублей за период с 23.02.2007 года по 10.10.2008 года.

При этом уд первой инстанции руководствуясь ст.333 ГК РФ, счел необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказано, в связи с неверным определением размера неустойки за просрочку оплаты работ и уменьшением размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом ст.170 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО "Фирма Санер" в пользу ОГУЗ "АОКБ" неустойку по государственному контракту N 53 от 08.09.2006 года за период с 09.10.2006 года по 01.04.2009 года в сумме 100 000,00 рублей.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что просрочка в выполнении работ подрядчиком была вызвана неисполнением заказчиком принятых на себя обязательств, а именно несвоевременной оплатой аванса, необоснованным непринятием заказчиком выполненных работ (по акту от 15.03.2007 года) и несвоевременной оплатой за выполненные работы.

Как следует из п.1.3 контракта, работа выполняется подрядчиком лично, из его материалов, собственными силами и средствами.

Из чего следует, что выполнение работ не ставится в зависимость от перечисления аванса, кроме того, как было указано, условиями контракта не согласованы сроки перечисления суммы авансового платежа (аванс уплачен платежным поручением N 308 от 11.12.2006 года).

По акту выполненных работ N 3 от 15.03.2008 года, Арбитражный суд Амурской области, рассматривая дело N А04-657/08-7/59 установил, что по указанному акту (с учетом результатов экспертизы) объем выполненных работ ООО "Фирма Санер" составил - 2 120 363,34 рубля.

Заказчик на основании исполнительного листа, выданного по результатам рассмотрения указанного дела, произвел оплату 10.10.2008 года платежным поручением N 239.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции дал оценку действиям заказчика и признал обоснованным требование ООО "Фирма Санер" требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по акту от 15.03.2007 года начиная с 23.04.2007 года по 10.10.2008 года в сумме 418 142,84 рубля.

При этом, применив положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил общую сумму неустойки до 100 000,00 рублей.

В том случае, когда указанная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В связи с чем, правовых оснований для оценки субъективных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не соответствует материалам дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17 апреля 2009 года по делу N А04-814/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

А.А. Тихоненко Т.Д. Козлова