Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 06АП-2352/2009

г. Хабаровск

24 июня 2009 г.

N 06АП-2352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ": Полин А.А., представитель по доверенности от 11.01.2009 б/н.;

от Хабаровской таможни: Шальнева Е.С., представитель по доверенности от 28.04.2009 N 04-24/4750;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 27 апреля 2009 года

по делу N А73-851/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Манник С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ"

к Хабаровской таможне

о признании недействительным ненормативного акта

Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" (далее - общество, ООО "РОЛЬФ", декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня, ответчик) в отношении таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации ГТД N 10703050/081008/0009762, выраженное в декларации таможенной стоимости - 1 (далее - ДТС) в виде надписи "Таможенная стоимость подлежит корректировке", дополнительном листе N 1 к ДТС -1 от 22.10.2008, ДТС-2 и дополнительном листе N 2 к ДТС-2 от 28.10.2008 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 420 719 руб. 06 коп.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Хабаровская таможня обратилась с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Хабаровской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Рольф" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Рольф" (покупатель) в соответствии с контрактом от 01.10.2007 N 4/10/к, заключенным с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сахэдэ" (продавец), ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар - одежда, кожаная галантерея (далее - товар), оформленный по ГТД N 10703050/081008/0009762.

Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). При этом ООО "Рольф" в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены в Хабаровскую таможню следующие документы: контракт от 01.10.2007 N 4/10/к, соглашения от 22.01.2008, от 03.06.2008, от 09.06.2008, от 04.07.2008, от 01.09.2008, отгрузочная спецификация от 30.09.2008 N 30/08/Т, спецификация от 26.09.2008 N 30/09/Т, инвойс от 26.09.2008 N 30/09/Т, упаковочный лист от 26.09.2008 N 30/09/Т, международная товаротранспортная накладная, справка о транспортных расходах от 09.01.2008 N 01, договор на перевозку грузов от 01.01.2008 N 1.

Таможней признано, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной ООО "Рольф" таможенной стоимости, принято решение о невозможности определения таможенной стоимости товаров по методу сделки с ввозимыми товарами и произведена корректировка таможенной стоимости с применением резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (третьего метода), что нашло отражение в ДТС-2 и дополнительном листе к ДТС-2.

Основаниями для корректировки послужили выводы Хабаровской таможни, изложенные в дополнительном листе N 1 к ДТС-1, о том, что сведения о товарах в представленных декларантом коммерческих документах не соответствуют сведениям о фактически перемещаемых товарах, а также отсутствие в спецификации и товаросопроводительных документах с отметками таможни на границе информации о размерах и наименовании товара выявленного при таможенном досмотре.

В результате корректировки размер таможенных платежей, определенный Хабаровской таможней, увеличился на 1 420 719 руб. 06 коп. по сравнению с заявленным обществом. По заявлению общества ввезенный товар был выпущен условно под обеспечение оплаты таможенных платежей.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края, который исходя из того, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимыми товарами, пришел к выводу, об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия таможенной стоимости, определенной декларантом.

В апелляционной жалобе таможня указала, что представленные обществом документы, подтверждающие правильность определения заявленной таможенной стоимости товара не являются достоверными, так как к таможенному оформлению предъявлены товары с торговыми марками и артикулами отсутствующими в спецификации: N 16 "куртки мужские из х/б ткани_" марка "TIGER FORCE" и артикулы D-99F, D-151F; N 27 "сумки для деловых бумаг, из натуральной кожи_" марка "BOLUMAS", артикул А11386GR; N 28 "сумки дамские, с лицевой поверхностью из натуральной кожи_" марка "GILDA TOHETTI", а также отсутствие в них ценовой информации относящейся к количественно определенным характеристикам выявленного в результате проверки товара. Ссылаясь на инструкцию о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 04.09.2007 N 1057 (далее - Инструкция) Хабаровская таможня считает, что сведения о марках и артикулах ввозимого товара необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей и влияют на таможенную стоимость товара. В связи с этим считает, что цена товаров, установленная контрактом, зависит от определенных марок и артикулов товаров, задекларированных обществом. Кроме того, ответчик указывает, поскольку в контракте указано на наличие у товаров торговых марок и артикулов, которые определяются спецификацией на каждую поставку товара, цена зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Также таможенный орган оспаривает вывод суда о том, что таможней при определении таможенной стоимости использованы произвольные стоимости.

Апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что декларант представил в Хабаровскую таможню для подтверждения таможенной стоимости товара по первому методу все документы имеющиеся у него и предусмотренные таможенным законодательством, в том числе, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" от 26.07.2005 N 29, под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В контракте от 01.10.2007 N 4/10/к, дополнительных соглашениях к нему имеется указание на наименования продаваемых обществу товаров, их описание, количество, цену, содержится информация об условиях и сроке поставки товара, условия оплаты за товар. Названный контракт подписан сторонами, скреплен печатями.

Наименования товаров, ввезенных обществом согласно ГТД N 10703050/081008/0009762 (т. 1, л.д. 27-42), цена, совпадают с указанными в контракте от 01.10.2007 N 4/10/к и спецификации от 26.09.2008 N 30/09/Т (т. 2, л.д. 25-33). Отгрузочная спецификация от 30.09.2008 N 30/09/Т (т. 1, л.д. 139-141) и упаковочный лист от 26.09.2008 (т. 2, л.д. 22-24) подтверждают фактическую отгрузку продавцом товара в количестве и по цене, указанных в контракте.

Следовательно, в соответствии с Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, ратифицированной Российской Федерацией в 1990 году и Китайской народной республикой в 1981 году, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, факт заключения сделки документально подтвержден, поскольку достигнуто соглашение между сторонами по всем его существенным условиям, кроме того форма контракта от 01.10.2007 N 4/10/к не противоречит статьям 160 и 434 Гражданского кодекса.

Не свидетельствует о недостоверности сведений о стоимости товаров тот факт, что в графе N 16 спецификации от 26.09.2008 N 30/09/Т указаны куртки мужские из х/б ткани указаны различных моделей и артикулов в том числе торговой марки "TAGER FORCE", артикулов D-99, D-151, а в графе 31 ГТД указаны товары марки "TIGER FORCE" и артикулами D-99F, D-151F; в графе N 27 спецификации - сумки для деловых бумаг, из натуральной кожи марки "BАLUMAS" артикулом А11384GR, а в графе 31 ГТД - марки "BOLUMAS", артикулом А11386GR, так как указанные ООО "Рольф" сведения о торговых марках и артикулах фактически идентичны представленным и имеющиеся несоответствия суд первой инстанции правомерно расценил как технические ошибки. Довод таможни в дополнении N 1 к ДТС-1 и в апелляционной жалобе о том, что товар N 28 сумки дамские, с лицевой поверхностью из натуральной кожи марки "GILDA TOHETTI" артикулом 6443, отсутствует в спецификации является необоснованным, так как данный товар спецификацией от 26.09.2008 N 30/09/Т подтвержден, а неуказание его в ГТД является технической ошибкой. Кроме того, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), влияет на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей, однако ответчик не представил суду доказательства влияния на таможенную стоимость неточностей, допущенных ООО "Рольф" при заполнении документов.

На основании изложенного, представленные ООО "Рольф" документы при декларировании товара, содержат достаточную, количественно определенную ценовую информацию о конкретной партии товара и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Довод таможенного органа о том, что цена товаров, установленная контрактом, зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, подлежит отклонению, так как эти доводы не явились основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Мнение таможни о влиянии на цену товара его марки и артикула, обоснованное ссылкой на Инструкцию N 1057, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно условиям контракта цена товаров не поставлена в зависимость от их марок и артикулов, что не противоречит действующему законодательству, регулирующему порядок заключения договора, и предусматривающему принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих, что цена аналогичного товара с другими артикулами и марками отличается от установленной контрактом, так же не доказано, почему артикул и марка влияют на таможенную стоимость.

Кроме того, Инструкция N 1057 определяет правила заполнения таможенной и транзитной декларации, и не регулирует вопросы формирования цены на товар.

Доводы ответчика о неправомерности вывода суда о том, что при определении таможенной стоимости в качестве основы таможней использованы произвольные стоимости, подлежат отклонению как не имеющие значения для разрешения дела, поскольку Хабаровская таможня не обосновала невозможность применения первого метода, и следовательно, необходимость нового расчета таможенной стоимости по другому методу отсутствует.

Ссылка таможни на протокол об общих условиях поставок товаров из СССР в Китайскую народную республику и из Китайской народной республики в СССР от 01.07.1990 с указанием на отсутствие в контракте качественных характеристик товара необоснован, поскольку в пункте 4.1 контракта от 01.10.2007 N 4/10/к сторонами согласованы требования к качеству товара, в пункте 1.1 контракта указан состав ткани товара.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 апреля 2009 г. по делу N А73-851/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.В. Гричановская