Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 06АП-1985/2009

г. Хабаровск

24 июня 2009 г.

N 06АП-1985/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Козловой Т.Д., Тихоненко А.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова Е.Н., представитель по доверенности от 20.01.2009 N 2;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Амурской области "Строитель"

на решение от 23 марта 2009 года

по делу N А04-5291/08-15/215

Арбитражного суда Амурской области

принятому судьей Дорощенко Г.А.

по иску Государственного бюджетного учреждения Амурской области "Строитель"

к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Министерству финансов Амурской области

о взыскании 283 226 829 руб.

третьи лица: Открытое акционерное общество "Буреягэсстрой", Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области", Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы", Министерство имущественных отношений Амурской области

Государственное унитарное предприятие Амурской области "Строитель" (далее - ГУП Амурской области "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее - Минстрой Амурской области), Министерству финансов Амурской области о взыскании основного долга в сумме 283 226 829 руб.

Иск обоснован тем, что Минстрой Амурской области не исполнило своих обязательств по договору от 16.01.2006 N 01-26-03 "О строительстве объектов, финансируемых за счет областного бюджета на территории Амурской области" в части финансирования объекта "Общественно-культурный центр в 52 квартале г. Благовещенска".

От материально-правовых требований к Министерству финансов Амурской области истец отказался.

Определениями суда от 31.07.2008 и 21.08.2008 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Открытое акционерное общество "Буреягэсстрой" (далее - ОАО "Буреягэсстрой"), Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области"), Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (ОАО "АКС"), Министерство имущественных отношений Амурской области (далее - МИО Амурской области).

В порядке статьи 49 АПК РФ ГУП Амурской области "Строитель" отказался от иска в части суммы 277 660 424 руб., уточнил размер исковых требований и просил взыскать 10 326 923 руб., в том числе: 643 825 руб. 16 коп. - задолженность Министерству Имущественных отношений Амурской области по арендной плате за земельный участок, 64 557 руб. 22 коп. - задолженность Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" за проведение экспертизы, 574 679 руб. 17 коп. - задолженность открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" за потребленную тепловую энергию, 9 043 861 руб. 40 коп. - затраты на содержание заказчика-застройщика.

Судом принят отказ от иска в части суммы 277 660 424 руб., а также уточненные исковые требования.

В порядке статьи 48 АПК РФ суд произвел замену истца - с ГУП Амурской области "Строитель" на Государственное бюджетное учреждение Амурской области "Строитель" (далее - истец, ГБУ Амурской области "Строитель") в связи с реорганизацией.

Решением от 23 марта 2009 года Арбитражный суд Амурской области в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что истец не доказал правомерность и обоснованность своих требований. В части суммы 277 660 424 руб. производство по делу прекратил в связи с отказом от иска.

ГБУ Амурской области "Строитель", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению истца, стоимость услуг, оказанная по договорам, заключенным им с ОАО "АКС", МИО Амурской области ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области", вошла в капитальные вложения по спорному объекту и составила его стоимость в целом. При этом расходы по строительству и содержанию объекта возлагались на областной бюджет. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что по истечению срока договора от 16.01.2006 N 01-26-03 правоотношения между сторонами договора по вопросам строительства спорного объекта не прекратились, поскольку истец продолжал работу по заданию руководства области. Также истец считает ошибочным вывод суда о том, что распоряжение губернатора Амурской области от 29.12.2006 N 830-р распространяло свое действие в отношении только реорганизованного юридического лица - ГУП Амурской области "Строитель".

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым удовлетворить исковые требования. Ответчики и третьи лица своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела 16.01.2006 между Департаментом архитектуры и строительства Администрации Амурской области (реорганизован в министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области) - Главным распорядителем и ГУП Амурской области "Строитель" - Заказчиком-застройщиком заключен договор N 01-26-03 о строительстве объектов, финансируемых за счет средств областного бюджета на территории Амурской области (далее - договор от 16.01.2006 N 01-26-03).

Согласно пункту 1.1 указанный договор регулирует отношения между сторонами по реализации областной адресной инвестиционной программы на территории Амурской области (Приложение N 1).

Из Приложения N 1 следует, что в областную адресную инвестиционную программу на 2006 год в соответствии с Законом Амурской области "Об областном бюджете на 2996 год" от 23.12.2005 N 128-ОЗ включено финансирование и спорного объекта - Общественно-культурного центра в 52-м квартале г. Благовещенска (на базе незавершенного строительством здания драматического театра). Объем финансирования составляет 228 914,00 тыс. руб.

Срок действия договора от 16.01.2006 N 01-26-03 в соответствии с пунктом 6.1 установлен до 31.12.2006.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что Главный распорядитель обязуется принимать меры по обеспечению финансирования строительства, реконструкции строек и объектов (согласно приложению 1 к настоящему договору) в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, предусмотренными на эти цели в областном бюджете на 2006 год в рамках областной адресной инвестиционной программы.

В 2006 году финансирование по спорному объекту произведено в полном объеме в размере средств, поступивших на эти цели из областного бюджета.

По акту приемки от 03.09.2007 законченного строительством объекта Общественно-культурный центр в 52 квартале г. Благовещенска сдан в эксплуатацию.

С 2007 года на текущее финансирование спорного объекта ассигнования не предусмотрены. В соответствии с Законом Амурской области от 29.11.2007 N 426-ОЗ "Об областном бюджете на 2008 год" и постановлением Правительства Амурской области от 11.04.2008 N 77 "Об утверждении перечня строек и объектов для областных государственных нужд на 2008 год" были предусмотрены ассигнования только на погашение кредиторской задолженности, сложившейся на 01.01.2008 в сумме 23 217 863 руб. Указанная задолженность погашена в полном объеме.

Следовательно, Минстрой Амурской области свои обязательства по договору от 16.01.2006 N 01-26-03 выполнило.

Ссылка ГБУ Амурской области "Строитель" на договоры, заключенные им с третьими лицами, задолженность по которым истец просит взыскать с Минстроя Амурской области, не состоятельна.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела договоры:

-аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Амурской области от 05.09.2006 N 52-з, заключенный с Департаментом Амурской области по управлению государственным имуществом области (правопреемник - МИО Амурской области). В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 4.4.4 договора истец принял в аренду земельный участок, находящийся по адресу: г. Благовещенск, квартал 52 с назначением: общественно-культурный центр, общей площадью 36 673 кв.м. сроком с 16.09.2006 по 15.08.2007 и обязался уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату;

-на оказание услуг от 22.08.2007 б/н, заключенный с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области". Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 6.2 договора последний обязуется по заявке ГУП Амурской области "Строитель" оказать услуги: санитарно-эпидимиологические экспертизы, обследования, исследования, испытания, токсикологические, гигиенические и иные виды оценок, а истец обязуется оплатить эти услуги. Срок действия договора с 22.08.2007 по 04.09.2007;

-энергоснабжения тепловой энергией от 13.11.2007 N 970, заключенный с ОАО "АКС", которым предусмотрено подача последним через присоединенную сеть согласованного количества тепловой энергии в период с 13.11.2007 по 20.12.2007 и своевременная и полная оплата принятой энергии истцом (пункты 1.1 и 9.2).

При исследовании вышеназванных договоров судом установлено, что ГУП Амурской области "Строитель" (правопреемник - истец) является стороной по договорам, обязанной лично производить оплату арендной платы, за оказание услуги и подачу тепловой энергии. При этом данные договоры не содержат условий о том, что оплата должна производится за счет средств бюджета. Так же как и спорный договор от 16.01.2006 01-26-03, заключенный истцом с Минстроем Амурской области, не предусматривает обязанность последнего производить оплату по заключенным ГУП Амурской области "Строитель" с третьими лицами договорам.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательства по оплате, возникшие в рамках договоров, заключенных с ОАО "АКС", МИО Амурской области ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области", возлагаются на истца как сторону по договорам на основании статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, определением от 15.04.2008 по делу N А04-788/08-10/86 Арбитражный суд Амурской области, рассмотрев исковое заявление ООО "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" к ГУП Амурской области "Строитель" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергии от 13.11.2007 N 970 за период с 13.11.2007 по 31.12.2007 в сумме 574 679 руб. 17 коп. утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым истец обязался оплатить долг в указанной сумме в срок до 14.06.2008, тем самым признав его за собой. Заключенное мировое соглашение также не содержит условий о погашении долга за счет средств бюджета.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг, оказанная по договорам, заключенным им с ОАО "АКС", МИО Амурской области ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области", вошла в капитальные вложения по спорному объекту и составила его стоимость в целом, подлежит отклонению. Доказательств этому не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что договоры с ОАО "АКС" и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" заключены 13.11.2007 и 22.08.2007 за пределами срока действия спорного договора от 16.01.2006 01-26-03. При этом дополнительные соглашения о продлении срока указанного договора в материалы дела не представлены.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на распоряжения Губернатора Амурской области от 26.02.2007 N 82-р "О проведении открытого публичного конкурса на лучшее название общественно-культурного центра (г. Благовещенск, квартал 52)", от 04.05.2007 N 227-р "Об утверждении результатов открытого публичного конкурса на лучшее название общественно-культурного центра", от 06.11.20007 N 484-р "О подготовке к передаче в муниципальную собственность г. Благовещенск объекта "Общественно-культурный центр в 52 квартале, г. Благовещенск", постановление Правительства Амурской области от 19.1.2007 N 20 "О передаче в муниципальную собственность г. Благовещенск объекта "Общественно-культурный центр в 52 квартале, г. Благовещенск", не состоятельны. Данные документы не могут быть признаны в качестве доказательств продолжающихся правоотношений между сторонами по спорному договору.

Вместе с тем апелляционный суд согласен с доводом истца об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что распоряжение губернатора Амурской области от 29.12.2006 N 830-р распространяло свое действие в отношении только реорганизованного юридического лица - ГУП Амурской области "Строитель".

Однако данный вывод не повлиял на правильность вынесенного решения в связи со следующим.

Согласно распоряжению Губернатора Амурской области от 29.12.2006 N 830-р на период с января 2006 года и до завершения работ утвержден расчетный норматив на содержание заказчика-застройщика ГУП Амурской области "Строитель" по объекту "Общественно-культурный центр в 52 квартале г. Благовещенска (на базе незавершенного строительством здания драматического театра)" в размере 3,3% (с учетом НДС) от объемов освоенных капитальных вложений и авансовых платежей.

Как следует из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.10.2008 N 001172431 ГУП Амурской области "Строитель" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования ( т. 2, л.д. 3). В этот же день в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ГБУ Амурской области "Строитель" (т. 2, л.д. 1).

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В уставе созданного юридического лица - ГБУ Амурской области "Строитель" в пункте 1.1 указано, что Учреждение (истец) является правопреемником ГУП Амурской области "Строитель" с объемом прав и обязанностей, установленных действующим законодательством.

Следовательно, распоряжение Губернатора Амурской области от 29.12.2006 N 830-р, вынесенное в отношении ГУП Амурской области "Строитель" распространяет свое действие и на его правопреемника - ГБУ Амурской области "Строитель".

Вывод суда в указанной части ошибочен.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

Условиями спорного договора от 16.01.2006 01-26-03, заключенного между ГУП Амурской области "Строитель" и Минстроем Амурской области, оплата на содержание заказчика-застройщика не предусмотрена. Ссылку на распоряжение губернатора об утверждении нормативов на содержание заказчика-застройщика договор также не содержит. Кроме того, распоряжение губернатора N 830 вынесено 29.12.2006, когда действие спорного договора оканчивалось.

По расчету истца затраты на содержание заказчика-застройщика составили 9 043 861 руб. 40 коп. При этом в объем освоенных капитальных вложений в сумме 274 178 924 руб. 51 коп., который положен в основу данного расчета, истцом необоснованно включены предъявленные к взысканию по настоящему иску суммы задолженности по договорам с ОАО "АКС", МИО Амурской области ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области".

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании затрат на содержание заказчика-застройщика в сумме 9 043 861 руб. 40 коп., правомерно.

Решение суда в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска в части суммы 277 660 424 руб. подателем апелляционной жалобы не оспорено.

Отказ мотивирован тем, что истцом произведена оплата в полном объеме. В подтверждение представлены платежные документы.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в данной части и пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23 марта 2009 года по делу N А04-5291/08-15/215 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Т.Д. Козлова А.А. Тихоненко