Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 06АП-2417/2009

г. Хабаровск

24 июня 2009 г.

N 06АП-2417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Козловой Т.Д., Тихоненко А.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Энергостройтранс"

на решение от 27 апреля 2009 года

по делу N А04-989/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятому судьей Голубь О.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Механический завод"

к открытому акционерному обществу "Энергостройтранс"

о взыскании 1 719 299,48 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Механический завод" (далее - истец, ООО "Механический завод") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Энергостройтранс" (далее - ответчик, ОАО "Энергостройтранс") о взыскании 1 344 860 руб. 69 коп., в том числе: 1 278 845 руб. 50 коп. - основного долга за поставленную продукцию по состоянию на 20.04.2009, 66 015 руб. 19 коп. - договорной неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленной продукции.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров на изготовление и поставку продукции от 24.09.2008 N 151, от 24.09.2008 N 152 и от 30.09.2008 N 155 в части оплаты.

Ответчик представил письменное признание суммы основного долга в размере 1 278 845 руб. 50 коп. Судом письменное признание принято.

Решением от 27.04.2009 Арбитражный суд Амурской области взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга за поставленную продукцию по договорам от 24.09.2008 N N 151, 152 в размере 1 278 845 руб. 50 коп., неустойку, начисленную за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 09.12.2008 по 20.04.2009 в размере 66 015 руб. 19 коп., всего 1 344 860 руб. 69 коп. При принятии решения суд учитывал признание ОАО "Энергостройтранс" суммы основного долга.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по спорным договорам на изготовление и поставку продукции.

ОАО "Энергостройтранс", не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, обжаловало его в апелляционный суд, указав, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцом также ненадлежащим образом исполнялись условия договоров, а именно были нарушены сроки поставки продукции, что привело к нарушению обязательств ответчика перед третьими лицами и как следствие - отсутствию денежных средств у ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ. От ООО "Механический завод" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Механический завод" (поставщик) и ОАО "Энергостройтранс" (покупатель) заключили договоры от 24.09.2008 N N 151, 152 и от 30.09.2008 N 155, по условиям которых поставщик изготовляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию, предусмотренную указанными договорами по согласованной цене.

Во исполнение условий договоров, а также по доверенности без договора истец отпустил ответчику в период с декабря 2008 года по апрель 2009 года продукции на общую сумму 2 235 947 руб. 32 коп., из них: 897 042 руб. 07 коп. - по договору от 24.09.2008 N 151; 1 027 404 руб. - по договору от 24.09.2008 N 152; 291 368 руб. - по договору от 30.09.2008 N 155 и 20 133 руб. 25 коп. - без договора.

ОАО "Энергостройтранс" частично оплатило поставленный товар платежными поручениями на сумму 864 697 руб. 79 коп., в том числе по договору N 155 - в полном объеме, по договору N 151 - в сумме 573 329 руб. 79 коп. Кроме того, в счет оплаты задолженности ответчик передал истцу продукцию на общую сумму 92 404 руб.

Неисполнение ОАО "Энергостройтранс" обязательств по оплате полученного товара в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Механический завод" в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 278 845 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 66 015 руб. 19 коп. за просрочку оплаты поставленного товара по договорам N N 151 и 152.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик согласился с суммой основного долга в размере 1 278 845 руб. 50 коп., представив письменное признание, которое приобщено к материалам дела (л.д. 136), в связи с чем данное обстоятельство следует считать признанным по правилам, предусмотренным в пункте 3 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму основного долга, руководствуясь статьями 309, 310, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканием неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции.

Вместе с тем пунктами 4.7 договоров от 24.09.2008 N N 151 и 152 за просрочку оплаты поставленной продукции предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) в виде неустойки в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день неисполнения обязательств от общей суммы задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий договоров требование истца о возложении на покупателя (ответчика) ответственности за нарушение обязательств по оплате продукции является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки по договору от 24.09.2008 N 152 составила 40 068 руб. 76 коп., по договору от 24.09.2008 N 151 - 25 946 руб. 43 коп.

При этом истцом в соответствии с условиями спорных договоров применена учетная ставка, установленная с 01.12.2008 в размере 13% на основании указания Центрального Банка Российской Федерации от 28.11.2008 N 2135-У.

Правильность расчета суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, проверена и признана судом обоснованной. Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных истцом услуг, доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы неустойки несостоятельны и подлежат отклонению.

Не нашел оснований суд апелляционной инстанции и для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В силу поименованной нормы права суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции такое ходатайство заявлено. Однако доказательств явной несоразмерности неустойки не представлены.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

При рассмотрении настоящего спора судом приняты во внимание период просрочки платежа, размер задолженности, недоказанность несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что не противоречит разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Общий размер требуемой истцом к взысканию неустойки также соразмерен сумме основного долга.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании суммы договорной неустойки в полном объеме.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение истцом сроков поставки продукции не имеет правого значения при решении вопроса о взыскании договорной неустойки, поскольку спорными договорами не предусмотрено освобождение покупателя от ответственности за несвоевременную оплату продукции в связи с нарушением сроков поставки со стороны поставщика (истца). Встречные исковые требования не заявлены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27 апреля 2009 года по делу N А04-989/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Т.Д. Козлова А.А. Тихоненко