Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 06АП-2369/2009

г. Хабаровск

24 июня 2009 г.

N 06АП-2369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Козловой Т.Д., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Якс"

на решение от 21.04.2009

по делу N А16-162/2009-4

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Шишкиным Н.Н.,

по иску Государственного унитарного предприятия Еврейской автономной области "Областной автовокзал"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Якс"

о взыскании 156 981,68 рубля.

Государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области "Областной автовокзал" (далее - ГУП ЕАО "Областной автовокзал") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Якс" (далее - ООО ПКФ "Якс") 156 981,68 рубля задолженности по арендной плате за 2008 год (93 771,28 рубля) и январь-февраль 2009 года (63 210,40 рубля) по договору аренды от 12.05.2008 N 13.

Решением от 21.04.2009 с ООО ПКФ "Якс" в пользу ГПУ ЕАО "Областной автовокзал" взыскано 156 981,68 рубля неосновательного обогащения в виде арендной платы.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.04.2009 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование на нарушение судом норм процессуального права и на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика неосновательное обогащение, тогда как требование заявлено ГУП ЕАО "Областной автовокзал" о взыскании арендной платы по договору; отсутствуют правовые основания для применения судом по своей инициативе последствий недействительности сделки; договор аренды от 04.12.2002 N 313, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ишуткиным Александром Владимировичем и комитетом по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее - КУГИ ЕАО), предметом которого является здание склада, переданное истцом ответчику по договору аренды от 12.05.2008 N 13, в установленном законодательством порядке не расторгнут; обжалуемый судебный акт затрагивает права индивидуального предпринимателя Ишуткина А.В. и КУГИ ЕАО, не привлеченных судом к участию в деле; судом первой инстанции не принято во внимание изменение ГУП ЕАО "Областной автовокзал" исковых требований (расчет от 30.03.2009), согласно которому задолженность по арендной плате за период с 08.05.2008 по март 2009 года с учетом произведенных ответчиком оплат составила 76 981,68 рубля; в расчет арендной платы неправомерно включена плата за аренду земельного участка.

Представитель ООО ПКФ "Якс", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил согласие с обжалуемым судебным актом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика 21.01.2009 направил претензию исх. N 7 (л.д. 31) с требованием погашения задолженности по арендной плате по договору от 12.05.2008 N 13, образовавшейся за 2008 год, указав срок для их оплаты.

Неисполнение принятых ООО ПКФ "Якс" на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы за 2008 год и январь-февраль 2009 года послужило основанием для предъявления ГУП ЕАО "Областной автовокзал" настоящего иска.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы в частности здания, сооружения (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 609, пунктом 2 статьи 651, пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, между ГУП ЕАО "Областной автовокзал" (арендодатель) и ООО ПКФ "Якс" (арендатор) 12.05.2008 подписан договор аренды нежилых помещений N 13 (л.д. 15-19), предметом которого является нежилое здание (склад), площадью 1 481 кв. м, расположенное по адресу: г. Биробиджан, пер. Аремовский, д. 1, для использования под производственные цеха.

Срок действия договора определен пунктом 6.1 - с 08.05.2008 по 31.12.2013.

Данное имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 12.05.2008 (л.д. 20).

Государственная регистрация договора аренды от 12.05.2008 N 13 не произведена.

Ввиду отсутствия государственной регистрации, договор аренды от 12.05.2008 N 13 в силу вышеизложенных норм следует признать незаключенным.

Дополнительным соглашением от 19.09.2008 N 1 стороны вышеназванной сделки внесли изменения в пункт 6.1 в части установления срока действия договора - с 08.05.2008 по 08.08.2009 (л.д. 25).

Дополнительным соглашением от 13.02.2009 N 2 к договору от 12.05.208 N 13 арендодатель и арендатор вновь изменили пункт 6.1, указав срок действия договора с 08.05.2008 по 30.04.2009 (л.д. 27).

Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон, изменения в такой договор не могут быть внесены.

Таким образом, вышеуказанные дополнительные соглашения, подписанные в отношении незаключенного договора (в связи с отсутствием его государственной регистрации), также являются незаключенными.

В связи с отсутствием договорных отношений между ГУП ЕАО "Областной автовокзал" и ООО ПКФ "Якс", у истца не имеется правовых оснований для взыскания арендных платежей по договору аренды от 12.05.2008 N 13.

Следовательно, исковые требования о взыскании 156 981,68 рубля задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.05.2008 N 13 удовлетворению не подлежат.

Как следует из текста искового заявления и материалов дела, ГУП ЕАО "Областной автовокзал" основывал свои требования на нормах гражданского законодательства, которыми урегулированы отношения, возникающие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в размере 156 981,68 рубля, обосновал свое решение на положениях, регулирующих неосновательное обогащение, тогда как истец не заявлял требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Право изменения оснований или предмета иска в силу положений статьи 49 АПК РФ принадлежит исключительно истцу.

Таким образом, разрешая спор на основании норм, регламентирующих институт неосновательного обогащения, суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ вышел за пределы заявленных ГУП ЕАО "Областной автовокзал" исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, исходя из обязательств, возникших между сторонами на основании договора от 12.05.2008 N 13.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Следует отметить, что отказ в иске о взыскании долга по арендным платежам в связи с отсутствием заключенного договора, не препятствует обращению ГУП ЕАО "Областной автовокзал" с самостоятельными требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 21.04.2009 - отмене.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.04.2009 по делу N А16-162/2009-4 отменить.

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Еврейской автономной области "Областной автовокзал" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Якс" 156 981,68 рубля задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.05.2008 N 13 отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Еврейской автономной области "Областной автовокзал" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Якс" 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т. Д. Козлова Т. С. Кустова