Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 06АП-2315/2009

г. Хабаровск

25 июня 2009 г.

N 06АП-2315/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Тихоненко А.А., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова Л.С. юрисконсульт, доверенность от 22.01.2009 N НЮ-255Д;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурский уголь"

на решение от 24.04.2009 года

по делу N А04-616/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья А.К. Ермакова

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский уголь"

о взыскании 64 477,95 рублей

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский уголь" (далее - ООО "Амурский уголь") о взыскании убытков, в виде реального ущерба в сумме 64 477,95 рублей.

В обоснование своих требований истец, ссылаясь на статью 104 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - УЖТ РФ), статьи 15 и 1064 ГК РФ указал, что ответчик отказался возместить убытки по ремонту вагона N 63801229, грузоотправителем которого является, поврежденного 20.04.2008.

ООО "Амурский уголь" частично признало иск на сумму 32 816,24 рублей, суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял частичное признание иска.

Вместе с тем ответчик указал, что убытки в сумме 31 661,71 рубля, составляющие стоимость надрессорного бруса, убытков в виде упущенной выгоды - потери доходов от изъятия вагона из эксплуатации, необоснованно включены истцом в расчет убытков.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2009 года исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Амурский уголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и принять по делу новый акт о взыскании с ответчика убытки в размере 32 816,24 рублей.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в процесс не направил.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя стороны, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменении или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 на участке N 2 разреза С-Восточный станции Холодный ключ Забайкальской железной дороги в результате схода был поврежден вагон N 63801229, владельцем которого является ОАО "РЖД", грузополучателем (грузоотправителем) - ООО "Амурский уголь".

Повреждение вагона подтверждается представленным в материалах дела актом общей формы (форма ГУ-23) N 3 от 20.04.2008 года, актом о повреждении вагона (форма ВУ-25) от 16.06.2008 года, а также протокол совещания от 16.06.2008 года N 3.

Факт повреждения вагона и причина аварии ответчиком не оспариваются.

По расчетам истца убытки от ремонта вагона составили 64 477,95 рублей, из которых стоимость текущего ремонта вагона - 59 406,64 рублей, упущенная выгода от потерь дохода по изъятию вагона из эксплуатации в сумме 5 071,31 рублей.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не оплатил причиненные истцу убытки в указанной сумме, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 104 УЖТ РФ предусматривает, что при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

В силу пунктов 6.7 и 6.8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке "Дополнительные данные" указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта. При отправлении вагона в ремонт на завод (депо) в акте о повреждении вагона указывается наименование завода (депо) и дата составления сопроводительного листка на пересылку неисправного вагона в ремонт формы ВУ-26М.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности произведенного истцом ремонта спорного вагона стоимостью 52 185,89 рублей.

О фактическом производстве ремонтных работ и их стоимости свидетельствуют: акт общей формы от 20.04.2008 (формы ГУ-23), акт от 20.04.2008 N 3 о повреждении вагона (формы ВУ-25), дефектная ведомость (акт формы ВУ-22), калькуляция себестоимости текущего ремонта поврежденного вагона, уведомление на ремонт вагона, сопроводительный листок на пересылку вагона и уведомление о приеме вагона из ремонта, протоколы акустико-эмиссионного контроля надрессорного бруса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказан факт повреждения надрессорных брусьев в результате схода вагона 20.04.2008 подлежит отклонению.

Повреждения надрессорного бруса являются скрытыми и были обнаружены в ходе дефектоскопирования деталей. В акте о повреждении вагона от 20.04.2008 N 23 (формы ВУ-25) указано о дефектоскпировании деталей вагона для установления скрытых повреждений.

О дате проведения дефектоскопирования литых деталей вагона истец уведомил ответчика письмами от 28.04.2008 N 175. В письме истец просил обеспечить участие представителя ответчика в обследовании.

Однако ООО "Амурский уголь" своего представителя не направил, вследствие чего обследование вагона проведено в одностороннем порядке.

В результате дефектоскопирования вагона N 63801229 выявлено повреждение надрессорного бруса тележки, что подтверждается протоколом акустико-эмиссионного контроля надрессорных бруса тележек грузовых вагонов от 07.05.2008 года и дефектной ведомостью от 07.05.2008 года.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что причиной повреждения надрессорного бруса явился сход спорного вагона 20.04.2008.

Доказательств данного повреждения по иным причинам ответчиком не представлено.

Помимо убытков в виде реального ущерба составляющие 59 406,64 рубля, истец к взысканию заявил убытки в виде упущенной выгоды в сумме 5 071,31 рублей, суд удовлетворяя исковые требования в этой части пришел к правомерному выводу, о том что ОАО "РЖД" документально доказало вину ответчика в повреждении вагона, кроме того вина ответчиком частично признается.

Расчет истца с приложенными документами подтверждает размер заявленных убытков в указанной сумме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24 апреля 2009 года по делу N А04-616/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

А.А. Тихоненко Л.Г. Малышева