Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 06АП-2048/2009

г. Хабаровск

25 июня 2009 г.

N 06АП-2048/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Тихоненко А.А., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирьянова Э.А. представитель по доверенности от 01.01.2009 N 11/37-4;

от ответчика: Аксенова В.А. представитель по доверенности от 12.01.2009 N 5 ;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Краснореченской квартирно-эксплуатационной части

на решение от 30.03.2009 года

по делу N А73-91/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Сутурин Б.И.

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

к Краснореченской квартирно-эксплуатационной части

о взыскании 1 667 269,56 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") с исковыми требованиями к Краснореченской КЭЧ (далее - КЭЧ) о взыскании задолженности, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств по государственному контракту N 348 от 01.05.2008 года.

Требуемая сумма начислена за период с 17.09.2008 года по 30.11.2008 года и составляет 1 667 269,56 рублей.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2009 года исковые требования МУП "Водоканал" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КЭЧ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права при не полно выясненных обстоятельствах.

В частности ответчик ссылается на отсутствие долга по состоянию на 31.12.2008 года, что подтверждается актом сверки.

В судебном заседании представитель КЭЧ поддержал требования апелляционной жалобы.

По существу спора пояснил, что оплата за водопотребление и водоотведение осуществляется на основании объемов, согласованных между сторонами в договорном порядке.

Заявленная к взысканию сумма была рассчитана в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ N 167 от 12.02.1999 года. А именно, по пропускной способности устройств и сооружений полным сечением и скоростью движения воды 1,2 метра в секунду.

Представитель МУП "Водоканал" с требованиями апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции правомерным.

Обосновывая свою позицию, представитель истца пояснил, что взыскание спорной суммы осуществлено в связи с неисполнением стороной (КЭЧ) условий государственного контракта, которым предусмотрена обязанность потребителя установить приборы учета. При их отсутствии, после определенного сторонами срока, начисления за оказанные услуги, должны производиться согласно Правилам N 167.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон связанные с поставкой воды и приемом сточных вод, регулируются государственным контрактом N 348 от 01.05.2008 года.

Согласно пункту 9.1 данный контракт заключен на годичный срок (с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года) с возможностью его пролонгации.

В соответствии с условиями договора истец осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а Ответчик обязуется производить оплату оказанных услуг.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 определен объем годового водопотребления и сброса сточных вод (с указанием месячного и суточного объема).

Дополнением N 1 к государственному контракту, данные объемы установлены с квартальной разбивкой, приведены в соответствие с финансовыми лимитами ответчика.

При этом, пунктом 3.2.9 рассматриваемого договора установлено, что Абонент (КЭЧ) обязан иметь приборы учета, которые должен установить в срок до 01.08.2008 года.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, до указанного срока, расчет за услуги по водоотведению и сбросу сточных вод производится по установленным и согласованным объемам.

В случае невыполнения данного условия (установки приборов учета в указанное время), расчет оплаты оказанных услуг должен производиться в соответствии с пунктами 32, 57 Правил N 167, то есть по пропускной способности устройств и сооружений полным сечением и скоростью движения воды 1,2 метра в секунду.

Отсутствие у ответчика приборов учета зафиксировано актом обследования водохозяйственной деятельности за N 2983/37-1-1 от 17.09.2008 года.

За оказанные услуги в период с 17.09.2008 года по 30.11.2008 года и составляет 1 667 269,56 рублей.

Выставленная к оплате счет фактура N 348 от 12.11.2008 года стороной не оплачена.

Претензия N 4189/37-4 от 24.12.2008 года, направленная в адрес КЭЧ, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате указанной суммы, послужило основанием для настоящего иска.

Руководствуясь нормами статей 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу МУП "Водоканал" задолженность в размере 1 667 269,56 рублей.

Возражения ответчика со ссылкой на акт сверки, об отсутствии задолженности, апелляционный суд не принимает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведены платежи по условиям договора в соответствии с установленными объемами (данный факт не оспаривается истцом).

Однако, после истечения срока, предназначенного для установки приборов учета, начисления ответчику были произведены по Правилам N 167.

Согласно представленным помесячным расчетам (л.д 17-19), исковая сумма представлена как разность между начислениями по пропускной способности и фактическим платежам, произведенным по установленным объемам.

Поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит не состоятельными.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2009 года по делу N А73-91/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

С.Б. Ротарь А.А. Тихоненко