Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 06АП-2335/2009

г. Хабаровск

25 июня 2009 г.

N 06АП-2335/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Краснобай Р.В., представителя по доверенности от 14.05.2009 N 6/н;

пристав-исполнитель: не явился;

от третьего лица: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу директора открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" Лесковой Юлии Викторовны

на определение от 15 мая 2009 года

по делу N А73-5583/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Калашников А.Г.

по заявлению директора открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" Лесковой Юлии Викторовны

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска Иванцевой О.В. от 20.04.2009 N 7 о наложении штрафа в размере 10 000 рублей

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

Директор открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" Лескова Юлия Викторовна (далее - директор ОАО "ЦИТ", заявитель) обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска Иванцевой О.В. от 20.04.2009 N 7 (далее - постановление) о наложении на нее штрафа в размере 10 000 рублей по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает определение отменить, как вынесенное с неправильным применением норм права, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на противоречие положениям статьи 198 АПК РФ, статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ выводов суда о том, что дело по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя неподведомственно арбитражному суду. Считает, что все споры в рамках исполнительного производства, которые осуществляются на основании исполнительного листа арбитражного суда, должны им же и разрешаться.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители от судебного пристава-исполнителя и от третьего лица в судебное заседание не явились, отзыв не представили. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя стороны по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства N 8/2/9548/10/2008, возбужденного 16.09.2008 на основании исполнительного листа от 12.08.2008 N 107440, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-806/2008-30, судебным приставом-исполнителем отела судебных приставов по Кировскому району в адрес директора ОАО "ЦИТ" Лесковой Ю.В. направлялись требования об исполнении требований указанного исполнительного документа.

В установленные сроки требования судебного пристава-исполнителя не исполнены, что послужило основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Лескова Ю.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не является экономическим, поскольку штрафная санкция наложена на физическое лицо, которое не является предпринимателем и не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность, по субъектному составу данный спор так же не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда. При подаче такого заявления необходимо руководствоваться положениями глав 4 и 25 АПК РФ и положениями статьи 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе - дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При определении подведомственности спора арбитражному суду необходимо исходить из двух основных критериев: из характера правоотношений, возникших между сторонами, и из субъектного состава сторон.

Первый критерий характеризуется тем, что в качестве субъектов административных правонарушений, дела по которым рассматриваются в арбитражных судах, могут выступать только юридические лица и граждане - индивидуальные предприниматели. Второй критерий отражает характер правонарушения, которое должно быть непосредственно связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Исходя из указанных критериев, принимая во внимание, что к административной ответственности привлечено должностное лицо, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены общие положения, касающиеся ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, в таком же порядке подлежит обжалованию вынесенное в отношении должностного лица постановление о привлечении его к административной ответственности.

Кроме того, в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прямо указано, что споры о привлечении граждан или должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, к компетенции арбитражных судов не относятся.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все споры в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда, должны им же и разрешаться, отклоняются.

Таким образом, несмотря на то, что штраф наложен в рамках исполнительного производства, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом уже рассматривалось заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа в отношении того же лица и по тому же исполнительному производству, не ставит под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем данный довод не может быть принят во внимание.

Руководствуясь статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2009 по делу N А73-5583/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Ф. Карасев Н.В. Меркулова