Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 06АП-2391/2009

г. Хабаровск

29 июня 2009 г.

N 06АП-2391/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2009. Полный текст постановления изготовлен 29.06.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей: Ротаря С.Б., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Хрык А.В., представитель, доверенность б/н от 20.11.2008,

гражданина Тетерина Ивана Герасимовича

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 12 мая 2009 года

по делу N А73-1218/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Федеральной налоговой службы

к Тетерину Ивану Герасимовичу

о взыскании 56 930 руб. 60 коп.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственность "Транзит-Сервис" Тетерину Ивану Герасимовичу о взыскании убытков в размере 56 930 руб. 60 коп., причиненных неправомерным бездействием ответчика по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транзит-Сервис".

Определением суда от 12.05.2009 производство по делу прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

ФНС России, обжалуя определение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применением судом норм процессуального права (ст.ст. 27, 28 АПК РФ), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в данном случае имеет место спор о возмещении убытков, вытекающий из гражданских правоотношений и экономической деятельности ООО "Транзит-Сервис".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Тетерин И.Г. выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. При этом заявил о том, что на момент признания должника банкротом он не являлся руководителем должника.

Проверив законность определения суда от 12.05.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2006 в отношении ООО "Транзит-Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лопанов А.Н.

Решением суда от 25.09.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лопанов А.Н.

Определением суда от 06.02.2007 конкурсное производство в отношении ООО "Транзит-Сервис" завершено, производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Лопанов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве должника за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в размере 56 930 руб. 60 коп. на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества.

Определением суда от 08.04.2008 требования арбитражного управляющего Лопанова А.Н. удовлетворены в полном объеме.

Федеральная налоговая служба, полагая, что Тетерин И.Г. как руководитель должника не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, по подаче заявления о признании должника банкротом, в результате чего Федеральная налоговая служба сама вынуждена была обратиться в арбитражный суд с таким заявлением и понесла убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, полагая, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом суд исходил из того, что спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции, поскольку заявленное требование не относится к подведомственности арбитражного суда в силу статей 27, 33 АПК РФ, стороной спора выступает гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, что, по мнению ФНС России, имело место в данном случае. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает подведомственность дел арбитражному суду по общему правилу не только с характером спорных правоотношений, но и с его субъектным составом, а именно юридическим статусом сторон

Из указанных норм (ст.ст. 27, 33 АПК РФ) не следует, что спор с участием гражданина, являющегося бывшим руководителем общества-должника, может быть рассмотрен арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учено следующее.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, ФНС России указало на наличие вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 19.01.2009 об отказе в принятии искового заявления о взыскании с Тетерина И.Г. убытков. Кроме того, указанным определением истцу рекомендовано обратиться с данным иском в арбитражный суд.

Таким образом, прекращение производства по делу в арбитражном суде при отказе в принятии искового заявления судом общей юрисдикции нарушает право ФНС России, гарантированное статьей 11 ГК РФ. При этом споры о подведомственности между судами не допускаются.

С учетом изложенного, определение суда от 12.05.2009 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 12 мая 2009 года по делу N А73-1218/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.Козлова

Судьи

С.Б.Ротарь Л.Г.Малышева