Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 г. N 06АП-5342/09

г. Хабаровск

11 декабря 2009 г.

Дело N А73-1218/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилюк А.С.

при участии в заседании:

от ФНС России: Хрык А.В., представитель, доверенность б/н от 14.10.2009;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 05.10.2009 по делу N А73-1218/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Федеральной налоговой службы

к Тетерину Ивану Герасимовичу

о взыскании 56 930 руб. 60 коп.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственность "Транзит-Сервис" (далее - ООО "Транзит-Сервис") Тетерину Ивану Герасимовичу о взыскании убытков в размере 56 930 руб. 60 коп., причиненных неправомерным бездействием ответчика по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транзит-Сервис".

Определением суда от 12.05.2009 производство по делу прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 определение суда от 12.05.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 05.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить решение суда от 05.10.2009 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права - статьи 200 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ФНС России, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2006 в отношении ООО "Транзит-Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лопанов А.Н.

Решением суда от 25.09.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лопанов А.Н.

Определением суда от 06.02.2007 конкурсное производство в отношении ООО "Транзит-Сервис" завершено, производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Лопанов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве должника за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в размере 56 930 руб. 60 коп. на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества.

Определением суда от 08.04.2008 требования арбитражного управляющего Лопанова А.Н. удовлетворены в полном объеме.

Федеральная налоговая служба, полагая, что Тетерин И.Г. как руководитель должника не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, по подаче заявления о признании должника банкротом, в результате чего Федеральная налоговая служба сама вынуждена была обратиться в арбитражный суд с таким заявлением и понесла убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из исковых требований с учетом статьи 15 ГК РФ, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

В данном случае, ФНС России не доказано наличие всего необходимого состава для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Кроме того, как следует из материалов дела, предприятие на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о признании его банкротом являлось действующим, за период с 01.11.2004 по 01.02.2005 должник производил расчеты с кредиторами на общую сумму более 3 млн. руб. При этом задолженность перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей за этот же период составляла только 190 тыс. руб.

В связи с чем, отсутствуют основания считать, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, являющееся необходимым условием для обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом.

Вывод суда первой инстанции о пропуске ФНС России срока исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков, нельзя признать обоснованным, поскольку о наличии у него убытков уполномоченный орган узнал только с момента вынесения определения о взыскании с него как с заявителя о по делу о банкротстве ООО "Транзит-Сервис" судебных расходов в связи с отсутствием имущества у должника (т.е. 08.04.2008).

Однако это не привело к принятию неправильного решения при наличии иных оснований для отказа в иске.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 октября 2009 года по делу N А73-1218/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь