Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 06АП-2034/2009

г. Хабаровск

26 июня 2009 г.

N 06АП-2034/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Малышевой Л.Г., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рындина П.С., представителя по доверенности от 22.01.2008 N 9

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Востокспецхимзащита"

на решение от 14 апреля 2009 года

по делу N А73-1462/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Сутурин Б.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Востокспецхимзащита"

к Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, Муниципальному образованию "Амурский муниципальный район Хабаровского края" в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 385 804 руб. 65 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Востокспецхимзащита" (далее - ООО "Востокспецхимзащита") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация) о взыскании 385 804 руб. 65 коп., из которых 123 158 руб. 96 коп. - основной долг по договору генерального подряда от 30.04.2007 N 1, 262 645 руб. 69 коп. - договорная неустойка.

Определением от 23.03.2009 в качестве субсидиарного ответчика к участию в деле привлечено Муниципальное образование "Амурский муниципальный район Хабаровского края" в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в размере 123 158 руб. 96 коп., договорную неустойку в сумме 378 175 руб. 19 коп.

Решением от 14.04.2009 исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме, размер взыскиваемой неустойки (378 175 руб. 19 коп.) уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 150 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Востокспецхимзащита" просит решение суда в части уменьшения неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, указывает на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части изменить, взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере - 378 175 руб. 19 коп.

Ответчики явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Амурского муниципального района Хабаровского края (заказчик) и ООО "Востокспецхимзащита" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 30.04.2007 N 1, предметом которого является строительство котельной, расположенной на ст. Мылки Амурского района Хабаровского края.

Начальные и конечные сроки производства работ установлены пунктом 3.1, 3.2 договора в соответствии с которыми, начало работ 10.06.2007, окончание 30.09.2007.

Пунктом 4.3 договора стороны определили, что заказчик производит оплату выполненных работ по факту их выполнения на основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и счетов фактур.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором генподрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных по договору от 30.04.2007 N 1 работ послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал спорные отношения как регулируемые нормами договора подряда с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746, части 4 статьи 753 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты за выполненные работы по договору генерального подряда от 30.04.2007 N 1 в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал основной долг в размере 123 158 руб. 96 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в части своевременной оплаты за выполненные работы, ООО "Востокспецхимзащита" начислило неустойку в размере 378 175 руб. 19 коп.

Указанная сумма заявлена истцом ко взысканию.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит при рассмотрении дела в каждом конкретном случае.

В настоящем случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции верным, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и не усматривает, что в результате уменьшения неустойки до определенной в решении суммы, были нарушены принципы гражданского законодательства о сбалансированности интересов участников гражданских правоотношений, обеспечении восстановления нарушенных прав, компенсационной природе неустойки.

На основании статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства должником, кредитор может предъявить требование к лицу, на которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства может быть возложена субсидиарная ответственность.

Исходя из смысла статей 115, 399 ГК РФ, когда предприятие выступает в гражданском обороте от своего имени, по их обязательствам может наступать субсидиарная ответственность собственника имущества.

Следовательно, гражданское законодательство не запрещает одновременно предъявлять требования, как к основному, так и к субсидиарному должнику.

Поскольку основным должником обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ненадлежащим образом (не в полном объеме), арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 120 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в размере 123 158 руб. 96 коп., неустойки в сумме 150 000 руб. с основного должника, а при недостаточности денежных средств - с Муниципального образования "Амурский муниципальный район Хабаровского края" в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края за счет средств казны Амурского муниципального района.

В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения принятого решения.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 14.04.2009 по делу N А73-1462/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Л.Г. Малышева Т.С. Кустова