Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 06АП-1771/2009

г. Хабаровск

29 июня 2009 г.

N 06АП-1771/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Кустовой Т.С., Тихоненко А.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Угольников Е.С., представитель по доверенности от 30.09.2008 б/н;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающая компания Плюс"

на решение от 20 февраля 2009 года

по делу N А73-12173/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятому судьей Мыльниковой С.А.

по иску Акционерного общества "Тосин Кому" Япония

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающая компания Плюс"

третьи лица: Ли Сук Ча, Воронин Владимир Иванович, Кулинченко Софья Сергеевна, Дубровин Юрий Андреевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

о признании недействительными решения собрания участников, государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице

Акционерное общество "Тосин Кому" Япония (далее - истец, АО "Тосин Кому") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающая компания Плюс" (далее - ответчик, ООО "ЛПК Плюс", общество) о признании недействительными решения собрания участников ООО "ЛПК Плюс" от 01.12.2007, оформленного протоколом N 3 и государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, произведенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю) запись N 12 за N 2082709002836 от 03.03.2008 с выдачей свидетельства серии 27 N 001625117.

Исковые требования мотивированы тем, что решение от 01.12.2007 принято с нарушением порядка созыва и проведения общих собраний участников ООО "ЛПК Плюс", установленного статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и уставом общества, поскольку истец о проведении собрания не уведомлялся, вопрос о назначении директора общества разрешен при отсутствии кворума для проведения собрания и голосования.

Решением от 20 февраля 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил, руководствуясь статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, установив нарушения порядка созыва и проведения общего собрания участников общества.

ООО "ЛПК Плюс" не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, указав, что истец был уведомлен о дате и месте проведения общего собрания, также были уведомлены все прочие участники общества; все действия связанные с представление интересов АО "Тосин Кому" осуществляются по доверенностям, выданным от имени Кирю Тору; наличие подписи президента и печати АО "Тосин Кому" на протоколе свидетельствует о том, что действия Дубровина Ю.А. как представителя АО "Тосин Кому" были одобрены лицом, имеющим на то полномочия; истец знал о том, что обязанности генерального директора общества исполняет Дубровин Ю.А., так как вся деловая переписка между обществом и АО "Тосин Кому" производилась за его подписью; судом не исследованы документы, свидетельствующие о поступлении протокола общего собрания в АО "Тосин Кому" ранее 25 августа 2008 года.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что Дубровин Ю.А. исполнял обязанности генерального директора в течение более чем одного года, что свидетельствует о возникновении между последним и обществом трудовых отношений в силу статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому вопрос об отстранении Дубровина Ю.А. от должности может быть решен в рамках трудового законодательства.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, просил в ее удовлетворении отказать. Ответчик и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что АО "Тосин Кому" является участником общества с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающая компания Плюс" с размером доли в уставном капитале 50%.

Согласно учредительному договору ООО "ЛПК Плюс" помимо истца в число участников общества входят физические лица: Ли Сук Ча с размером доли уставного капитала 12,5%; Воронин Владимир Иванович - 12,5%; Куличенко Софья Сергеевна - 12,5% и Дубровин Юрий Андреевич - 12,5%.

Как следует из протокола общего собрания ООО "ЛПК Плюс" от 01.12.2007 N 3 генеральным директором общества с 1 декабря 2007 года назначен Дубровин Юрий Андреевич (л.д. 99).

На основании указанного протокола 01.12.2007 Дубровиным Ю.А. подписаны приказы N N 1 и 2 о назначении генерального директора и увольнении генерального директора Воронина Владимира Ивановича (л.д. 102, 103).

На основании вышеназванных документов, а также заявления ООО "ЛПК Плюс", представленных в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю, последней 03.03.2008 принято решение N 129а о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 77).

Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 03.03.2008 за государственным регистрационным номером 2082709002836.

Истец, полагая, что решение общего собрания ООО "ЛПК Плюс", оформленное протоколом от 01.12.2007 N 3, вынесено с нарушением норм действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском. При этом утверждает, что узнал о спорном собрании 25 августа 2008 года из выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 8.2 устава ООО "ЛПК Плюс" (далее - Устав), утвержденного решением общего собрания (протокол N 1 от 11.03.2005), избрание генерального директора общества, его отзыв отнесено к исключительной компетенции собрания участников общества.

Пунктами 82 и 8.3 Устава предусмотрено, что решения собрания принимаются открытым голосованием. Каждый участник (учредитель) обладает количеством голосов, пропорционального его вклада в уставный капитал. Кворум для проведения собраний обеспечивается присутствием всех участников (100% голосов Общества).

В протоколе от 01.12.2007 N 3 указано, что на собрании присутствовали: Дубровин Ю.А. (12,5% уставного капитала), Воронин В.И. (12,5% капитала) и от АО "Тосин Кому" (50% уставного капитала) по доверенности от 15.11.2006 Дубровин Ю.А.

Вместе с тем, в материалах дела имеются ходатайства Воронина В.И. и Ли Сук Ча (Рыбьякова - по свидетельству о заключении брака от 25.11.2006 N 602275), направленные в суд первой инстанции, в которых указано, что данные лица участия в проведении собрания 01.12.2007 не принимали, извещения о его проведении не получали, в протоколе не расписывались (л.д. 89, 90).

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, на момент проведения спорного собрания у Дубровина Ю.А. отсутствовала доверенность на представление интересов истца, поскольку согласно АО "Тосин Кому" полномочиями выдавать доверенности обладает президент компании, в то время как доверенность Дубровину Ю.А. выдана директором АО "Тосин Кому" Кирю Тору.

Более того, согласно доверенности от 15.11.2006 N 3856 полномочиями на участие в собраниях ООО "СПК Плюс" Дубровин Ю.А. не наделен.

Следовательно, в нарушение требований Устава и Закона об обществах с ограниченной ответственностью на собрании 01.12.2003 решение принято в отсутствие кворума для проведения собрания и голосования по вопросу об избрании генерального директора.

В части 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения участников общества, в том числе истца, о месте и времени проведения собрания, о повестке дня последнего, чем также нарушены нормы действующего законодательства, регулирующие порядок созыва и проведения собрания, и права АО "Тосин Кому" на управление обществом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение собрания участников ООО "ЛПК Плюс" от 01.12.2007, оформленное протоколом N 3 и государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "ЛПК Плюс", внесенных на основе данного решения.

Довод ответчика о том, что наличие подписи президента и печати АО "Тосин Кому" на протоколе общего собрания от 01.12.2007 N 3 свидетельствует о том, что действия Дубровина Ю.А. как представителя АО "Тосин Кому" были одобрены лицом, имеющим на то полномочия, не основаны на правовых нормах, вследствие чего подлежат отклонению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на документы, свидетельствующие о поступлении оспариваемого протокола общего собрания в АО "Тосин Кому" ранее 25 августа 2008 года, не подтверждается материалами дела. Так из письма Климовой Елены Юрьевны (л.д. 139) не представляется возможным установить о каком протоколе общего собрания общества идет речь. Других документов, свидетельствующих об истечении сроков исковой давности по обжалованию оспариваемого решения, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что вопрос об отстранении Дубровина Ю. А. от должности генерального директора общества может быть решен исключительно в рамках установленных трудовым законодательством, отклоняется, поскольку данный вопрос не относится к компетенции арбитражного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 февраля 2009 года по делу N А73-12173/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Т.С. Кустова А.А. Тихоненко