Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 06АП-2419/2009

г. Хабаровск

30 июня 2009 г.

N 06АП-2419/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Полина А.А., представителя по доверенности от 11.01.2009 б/н

от административного органа: Еременко А.А., представителя по доверенности от 15.08.2008 N 04-24/8537

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 29.04.2009

по делу N А73-2865/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Степина С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ"

о признании недействительным решения Хабаровской таможни в отношении таможенной стоимости товаров по ГТД N 10703050/081008/0009761 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" (далее -общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации ГТД N 10703050/081008/0009761, оформленной в виде надписи "ТС подлежит корректировке" и дополнительном листе 1 к декларации таможенной стоимости-1 от 10.11.2008, в декларации таможенной стоимости-2 в виде надписи "Таможенная стоимость; принята" и Дополнительном листе 2 к декларации таможенной стоимости от 10.12.2008, а также об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по указанной ГТД в сумме 139 900 рублей 17 копеек.

Заявленные требования мотивированы отсутствием у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, определенной декларантом с использованием метода по цене сделки, поскольку таможней при принятии решения не доказано наличие условий, влияние которых не может быть учтено при определении стоимости товаров по первому методу, и не указано в чем именно заключается такое влияние.

Решением суда от 29.04.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной оценки у таможенного органа не имелось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хабаровская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. В частности, заявитель жалобы не согласен с выводами суда том, что представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров, так как в контракте цена за единицу каждого наименования товаров определена произвольно, без учета модельных особенностей, качества и других характеристик товара. Полагает, что судом не применен подпункт 2 пункта 2 статьи 19 ФЗ "О таможенном тарифе", тогда как положениями контракта определено условие о существовании специфических особенностей каждого товара, наличие у него индивидуальных характеристик и особенностей, торговой марки, артикула, ассортимента, которые оговорены позднее в спецификации и, которые влияют на стоимость за единицу товара.

Представитель заявителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме настаивал на отмене решения суда первой инстанции, а представитель общества, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что между ООО "РОЛЬФ" и Торгово-экономической компаний с ограниченной ответственностью "Сахэдэ" заключен контракт от 30.06.2007 N 3/07/к (с учетом дополнительных соглашений от 08.01.2008, 22.01.2008, 27.02.2008, 25.03.2008, 10.04.2008, 06.06.2008, 25.06.2008) на поставку товаров народного потребления (обуви).

Во исполнение контракта обществом на территорию Российской Федерации по ГТД N 10703050/081008/0009761 ввезены товары: обувь мужская и женская.

При декларировании товара ООО "РОЛЬФ" таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки ГТД таможня, установив невозможность определения таможенной стоимости, направила в адрес общества уведомление и требование от 10.10.2008 о представлении в срок до 21.11.2008 дополнительных документов и корректировке сведений о таможенной стоимости товаров.

По заявлению общества ввезенный товар выпущен условно под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В установленный срок ООО "РОЛЬФ" представило в таможенный орган запрошенные документы, рассмотрев которые таможенный орган пришел к выводу о том, что они не подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара, в связи с чем произвел расчет таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с однородными товарами.

В качестве оснований к корректировке, изложенных в дополнительных листах N 1, N 2 к ДТС, указано, что при проверке представленной спецификации выявлено несоответствие сведений о предъявленных к оформлению товаров.

В результате корректировки размер таможенных платежей, определенный Хабаровской таможней, увеличился на 139 900 рублей 17 копеек по сравнению с заявленным обществом. Денежные средства в указанной сумме зачтены из сумм авансовых платежей в счет оплаты корректировки таможенной стоимости.

Не согласившись с решением, полагая, что у таможенного органа отсутствуют законные основания для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О таможенном тарифе", согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется иными названными в Законе о таможенном тарифе методами, применяемыми последовательно. В случае отсутствия возможности для определения таможенной стоимости товаров использовать один из указанных выше методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как установлено пунктом 7 статьи 323 ТК РФ, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.

При реализации таможенным органом права самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, последний обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10703050/081008/0009761.

Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому суд счел, что при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию России, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара, поскольку содержат достаточную ценовую информацию о конкретной партии товаров. Наименование товаров, их модели, состав ткани, наличие декоративных элементов, количество, цена подтверждаются представленными таможенному органу: контрактом, соглашением об изменениях в контракте, спецификацией, паспортом сделки, экспортной декларацией.

Ссылаясь на произвольность определения цены за единицу каждого наименования товара и применения усредненной цены товара таможенный орган не учел положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие принцип свободы договора.

Таможенным органом не приведены правовые основания, в силу которых у сторон контракта при его заключении возникла обязанность по формированию контрактной стоимости товаров в зависимости от модельных особенностей, размера, расцветки, фирмы производителя и т.п. А также не учтено, что заявителем на территорию Российской Федерации ввезен товар одного производителя (его модельный ряд) и крупным оптом, в связи с чем избранные сторонами договорные условия, касающиеся описания товаров, соответствуют содержанию экономических отношений сторон.

Декларирование товаров юридическими лицами осуществляется с использованием форм грузовой таможенной декларации в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством - Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057, которым утверждена Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации.

Согласно названной Инструкции, в грузовой таможенной декларации надлежит указывать полное наименование товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемого товара. Данные сведения необходимы в целях исчисления и взимания таможенных платежей и применения соблюдения запретов и ограничений, а также идентификации товаров для таможенных целей и отнесения их к одному 10-значному коду по ТН ВЭД.

Как следует из сведений содержащихся в ГТД N 10703050/081008/0009761, товар содержит предусмотренное Инструкцией описание, в подтверждение указанных сведений обществом представлены все необходимые сопроводительные документы на ввезенный товар.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 обстоятельств, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не доказал, как не обосновал и невозможность применения предыдущих методов.

Ссылаясь на значительное несоответствие контрактной цены товара стоимости, которая имеется в базах данных таможенного органа в сторону занижения, таможенный орган не представил доказательства данного довода, в этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции считает не доказанным и данное обстоятельство.

Возможное несоответствие цены реализации товара на внутреннем рынке стоимости указанной в контракте не свидетельствует о недостоверности заявленных декларантом сведений.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2009 по делу N А73-2865/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

В.Ф.Карасев Н.В.Меркулова