Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 06АП-2453/2009

г. Хабаровск

29 июня 2009 г.

N 06АП-2453/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Кустовой Т.С., Тихоненко А.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рубан В.А., представитель по доверенности от 07.04.2009 N 045/04;

от ответчика: Купрейчик Е.А., представитель по доверенности от 20.04.2009 б/н, Довгалев А.А. генеральный директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фотонмашсервис"

на решение от 24 апреля 2009 года по делу N А73-2968/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятому судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальтерминал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фотонмашсервис"

о взыскании 1 128 240 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Дальтерминал" (далее - истец, ООО "Дальтерминал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фотонмашсервис" (далее - ответчик, ООО "Фотонмашсервис") о взыскании 1 128 240 руб., составляющих долг 564 120 руб. возникший в результате ненадлежащего хранения товара и неустойку 564 120 руб. за просрочку оплаты услуг. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 24 апреля 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил частично, взыскал долг в размере 564 120 руб. и неустойку в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

ООО "Фотонмашсервис" не согласившись с принятым решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, утверждая, что представленные акты об оказании услуг подписаны не уполномоченными лицами и им не признаются, счета-фактуры на оплату не выставлялись. Податель апелляционной жалобы не согласен также с расчетом услуг и неустойки. Снижение неустойки полагает недостаточным. Просит решение суда отменить и принять новое.

ООО "Дальтерминал" не признал доводы апелляционной жалобы. Вместе с актами оказания услуг были ответчику направлены и счета-фактуры на оплату. Ответчик надлежащим образом не оформил лиц, подписавших акты выполненных работ. Расчет оказанных услуг произведен в соответствии с прейскурантом на услуги СВХ ООО "Дальтерминал". Неустойка рассчитана в соответствии с действующим законодательством. Окончание срока действия договора не влечет освобождение ответчика от ответственности по оплате оказанных услуг. Ходатайств ответчиком о снижении неустойки не заявлялось, документов о подтверждении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств ответчиком в суд не представлено. Критерии для большего снижения неустойки не названы. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что между сторонами 15 мая 2007 года был заключен договор хранения N 158, согласно которому ответчик (поклажедатель) поручает, а истец (хранитель) принимает на себя обязанность предоставить комплекс услуг: складские помещения, территорию для хранения под таможенным контролем, погрузо-разгрузочные работы и охрану помещения, то есть у истца возникло обязательство оказывать ответчику услуги по хранению и переработке товара, проходящего таможенное оформление, на складе временного хранения по адресу: город Хабаровск, проспект Воронежский,1.

За оказанные услуги ответчик обязывался вносить истцу вознаграждение на основании счета хранителя в течение трех банковский дней с момента получения счета в соответствии с утвержденным хранителем прейскурантом цен на услуги, являющимся приложением N 1 к договору.

По истечении данного договора (31.12.2007 года) сторонами был заключен новый договор хранения от 05.01.2008 N 3 со сроком действия до 31.12.2008.

В подтверждение оказанных ответчику услуг истец подписал с представителями ответчика акты выполненных работ и передал их, а также счета на оплату ответчику, которые остались неоплаченными.

03.12.2008 в адрес ответчика была направлена претензия N 135/12 с просьбой оплатить образовавшийся долг по оказанным услугам в сумме 564 120 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Довод ООО "Фотонмашсервис" об отсутствии подписанных актов об оказании услуг надлежащим лицом отклоняется. Договорами хранения не согласованы условия сдачи и приемки работ. Истцом составлены акты об оказании услуг, которые подписаны работниками ответчика, имеющими доверенности на получение автомобилей и техники, совершение всех действий, связанных с таможенным оформлением грузов и подписание документов, связанных с данным поручением. Доверенности у истца не вызывали сомнений. Акты подписаны без возражений. Акт от 30.07.2008 N 1262 подписан самим директором Довгалевым А.А.

Доводы о том, что в доверенностях не указаны полномочия на подписание именно актов выполненных услуг, отклоняются, так как уполномоченные лица занимались приемкой автомобилей на таможне и сдачей их истцу на хранение, а затем получением этих автомобилей и техники. То есть они знали обо всех операциях истца и в актах подтвердили сделанную работу.

Наличие у ответчика актов, счетов и претензии свидетельствуют о том, что ответчик знал о выполненной истцом работе, пользовался услугами истца и не оплачивал их в нарушение условий договоров в установленные сроки.

Согласно статьям 309 и 907 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга за оказанные услуги в сумме 564 120 руб.

Доводы ответчика о неправильно исчисленном долге не принимаются, так как расчет составлен в соответствии с прейскурантами, которые являются приложением к договорам.

За нарушение сроков оплаты в силу пунктов 3.3 и 3.7 заключенных договоров с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, которая составила 1 297 982 руб. 61 коп.

Истец сам уменьшил размер неустойки до суммы долга 564 120 руб.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции нашел размер неустойки высоким и уменьшил ее до 150 000 руб.

Ссылка ответчика на неприменение этого информационного письма несостоятельна. Ответчик же в свою очередь не представил суду доказательств несоразмерности неустойки нарушениям обязательства и не просил в суде первой инстанции ее уменьшить в связи с несоразмерностью. Суд по своей инициативе снизил неустойку, дав оценку причине снижения.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 апреля 2009 года по делу N А73-2968/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

А.А. Тихоненко Т.С. Кустова