Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 06АП-2480/2009

г. Хабаровск

29 июня 2009 г.

06АП-2480/2009

Резолютивная часть оглашена 25 июня 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явился генеральный директор Кошевых В.В.;

от ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Амурской области не явились (уведомления от 15.06.2009 N 28576, от 16.06.2009 N 288569; телефонограмма от 22.06.2009)

от ФГУП "ФТ-Центр" явился на основании доверенности от 11.01.2009 N 27-01/243689, зарегистрированной в реестре за N 9, представитель - Урываев А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амурский деревоперерабатывающий комбинат"

на определение Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2009

по делу N А04-2080/2009, принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амурский деревоперерабатывающий комбинат"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

об оспаривании действий Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, выраженных в захвате предприятия - Общества с ограниченной ответственностью "Амурский деревоперерабатывающий завод", расположенного в г. Благовещенске Амурской области по ул. Чайковского, 171, произведенных 13.04.2009; об обязании Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области освободить Общество с ограниченной ответственностью "Амурский деревоперерабатывающий завод" от своего присутствия и передать руководству предприятия захваченное имущество по акту

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурский деревоперерабатывающий комбинат" (далее - заявитель, ООО "АДК", общество), руководствуясь статьями 197, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее - ФГУП "Охрана" МВД России в лице ФГУП "Охрана" МВД России по Амурской области), выраженных в захвате предприятия - Общества с ограниченной ответственностью "Амурский деревоперерабатывающий завод", расположенного в г. Благовещенске Амурской области по ул. Чайковского, 171, произведенных 13.04.2009, и об обязании ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Амурской области освободить Общество с ограниченной ответственностью "Амурский деревоперерабатывающий завод" от своего присутствия и передать руководству предприятия захваченное имущество по акту.

Право на обращение с соответствующим заявлением ООО "АДК" обосновало тем, что действия вооруженных сотрудников филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Амурской области, совершенные совместно с представителями филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", выраженные в захвате 13.04.2009 предприятия - ООО "АДК" путем изгнания с территории комбината руководство, рабочих и арендаторов общества не соответствуют статьям 8, 35 Конституции Российской Федерации, Уставу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Законодательству о предпринимательской деятельности, которые прямо запрещают какое-либо вторжение государственных органов в хозяйственную деятельность коммерческих предприятий, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2009 по делу N А04-2080/2009 производно по данному делу прекращено.

Принимая данный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются и разрешаются дела, возникающие из публичных правоотношений, в частности об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, которые наделены властно-распорядительными функциями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления. ФГУП "Охрана" МВД России по Амурской области и Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" являются коммерческими организациями.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 07.05.2009 по делу N А04-2080/2009 отменить, вопрос направить на рассмотрение в арбитражный суд ввиду неправильного применения арбитражным судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, а представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", считая их несостоятельными, просил определение оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения жалобы ФГУП "Охрана" МВД России в лице ФГУП "Охрана" МВД России по Амурской области извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации; органов местного самоуправления, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Из содержания главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания и порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, следует, что данная категория дел составляет самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства.

Особенности рассмотрения этой категории дел обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства являются конфликты публично-правового характера, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении власти и подчинения. Задачей суда в данных случаях является разрешение спора о законности правого акта или действия властного органа (должностного лица).

Предметом оспаривания в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть правовые акты органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмены прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ненормативные правовые акты), которые имеют форму письменного документа.

Помимо ненормативных правовых актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания решении, действий или бездействия государственных и муниципальных органов или должностных лиц, нарушающих права и интересы субъектов экономической деятельности.

Поскольку унитарные предприятия относятся к числу коммерческих организаций, которые не наделены властными полномочиями, как в отношении заявителя, так и в отношении иных лиц, данный спор не возникает из публично-правовых отношений и не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподведомствености данного спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения возникшего требования в порядке установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был рассмотреть требования в рамках искового производства не основан на нормах арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем отклоняется арбитражным апелляционным судом. Тот факт, что учредителями унитарных предприятий являются органы исполнительной власти Российской Федерации, не меняет правовой статус самих предприятий - коммерческих организаций.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 07 мая 2009 года по делу N А04-2080/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амурский деревоперерабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасёв Е.В. Гричановская