Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 06АП-2446/2009

г. Хабаровск

29 июня 2009 г.

N 06АП-2446/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Козловой Т.Д., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Злобиной Е.М., представителя по доверенности от 01.02.2009,

от ответчика: Лавренчук О.Ф., представителя по доверенности от 13.10.2008 N 625,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 28.04.2009

по делу N А73-2481/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

дело рассматривал судья Соколов В.Ф.

по иску открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 55 906,29 рубля.

Открытое акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" (далее - ОАО "НМТП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 55 906,29 рубля пени за просрочку доставки груза.

Решением от 28.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.04.2009 изменить, уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер подлежащей взысканию пени. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений вышеназванной нормы, не учел, что срок просрочки поставки груза является незначительным, а также факт невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в связи с занятостью фронтов выгрузки (сортировка угля по определенным маркам и отсутствие складских помещений).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, со станции Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дорогой в вагоне N 52855608 по накладной N ЭЛ 534661 в адрес ОАО "НМТП" для дальнейшей отгрузки на экспорт в Китай отправлен груз - заготовка стальная в количестве 33 мест, весом 69 400 кг (л.д. 10). Согласно указанной накладной срок доставки груза истекает 12.02.2008.

Данный груз прибыл на станцию назначения - Мыс Астафьева согласно календарному штемпелю 24.02.2008 с просрочкой доставки 11 суток.

В связи с чем истец направил перевозчику (ОАО "РЖД") претензию от 07.04.2008 N Пр-315/08-ж.д. (л.д. 8) с просьбой оплатить 55 906,29 рубля пени за просрочку доставки груза.

Отклонение претензии ОАО "РЖД" (л.д. 9) послужило основанием для обращения ОАО "НМТП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Ответственность за просрочку доставки грузов предусмотрена положениями статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России) от 18.06.2003 N 27, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, в арбитражном суде не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исчисление сроков доставки грузов по назначению установлено статьей 33 Устава, согласно которой грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия до истечения нормативного срока доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов для выгрузки произошла вследствие зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Составление такого акта предусмотрено пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст РФ) 30.06.2003 N 4856, пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 и зарегистрированных Минюстом РФ 19.06.2003 N 4764, в котором указывается причина задержки в подаче вагонов, количество всех задержанных вагонов, время начала и окончания задержки вагонов и другие сведения.

В силу статьи 119 Устава акт подтверждает обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе пеней за просрочку доставки грузов.

Находящиеся в материалах дела акты общей формы от 15.02.2008 N 1/39, от 16.02.2008 N 4/600612, от 07.02.2008 N 600007 (л.д. 33-34, 37) судом апелляционной инстанции в качестве доказательств в обоснование задержки подачи вагона под выгрузку по вине грузополучателей не принимаются (занятость фронта выгрузки на станциях Кругликово, Лозовой, и Находка), как не подтверждающие наличие законных оснований для освобождения перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки груза, истекающего 12.02.2008.

Поскольку ОАО "РЖД" не доказало готовность подачи вагонов и невозможность их подачи грузополучателю в установленные сроки, а именно 12.02.2008, исковые требования заявлены ОАО "НМТП" правомерно.

Суд апелляционной инстанции, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт просрочки доставки груза, проверив представленный расчет с учетом требований статьи 97 Устава (л.д. 7), приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пени в сумме 55 906,29 рубля.

Рассматривая требование ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд Хабаровского края правомерно исходил из того, что ОАО "РЖД" не представлено доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства в силу следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Положения статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме этого, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание принцип, заложенный законодателем в статью 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика. В данном случае ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необходимо отметить, что при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судом учтено также количество дней просрочки (11 суток) и незначительность суммы взыскания.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ОАО "РЖД" относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2009 по делу N А73-2481/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т. Д. Козлова А. А. Тихоненко