Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 06АП-4180/2008

г. Хабаровск

30 июня 2009 г.

N 06АП-2469/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.,

судей Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Миллер Е.А., представитель, доверенность от 20.11.2008 б/н;

арбитражного управляющего Башмаковой И.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 17 марта 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-652/2008

вынесенное судьями Ивановой Н.И., Кузнецовым В.Ю., Сецко А.Ю.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Юнион-на-Амуре" несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 05.02.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнион-на-Амуре" (далее - ООО "Юнион-на-Амуре", должник).

Определением арбитражного суда от 26.02.2008 требования ФНС России признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-на-Амуре"; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Башмакова Ирина Геннадьевна с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 19.08.2008 ООО "Юнион-на-Амуре" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Башмакова Ирина Геннадьевна с вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением суда от 17.03.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Юнион-на-Амуре" завершено, производство по делу о банкротстве прекращено. С уполномоченного органа в пользу Башмаковой И.Г. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Юнион-на-Амуре" в сумме 131 331 руб. 07 коп.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания судебных расходов, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 17.03.2009 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания в ФНС России судебных расходов в размере 131 331 руб. 07 коп. Ссылается на то, что в нарушение 8 АПК РФ в обжалуемом определении судом не отражен факт заявления представителем уполномоченного органа ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированного отзыва на заявление о взыскании судебных расходов. Указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим должностных обязанностей, выразившееся, в частности в бездействии арбитражного управляющего по поиску имущества должника.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Башмакова И.Г. отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа привел доводы в поддержку апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Башмакова И.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность определения от 17.03.2009,с учетом доводов апелляционной жалобы и представленного на неё отзыва, выступления представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу пункта 3 названной статьи оплачивает заявитель.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Юнион-на-Амуре" о завершении конкурсного производства мотивированно принятием такого решения собранием кредиторов должника.

Судом установлено, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением заявленных расходов на проведение процедур, не производились.

Указанное подтверждается, в частности, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.02.2009.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22).

Обоснованность требуемых расходов подтверждена документально.

Так, за время проведения процедур банкротства затраты, включая вознаграждение, составили 131 331 руб. 07 коп. в том числе:

- 120 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур по делу о банкротстве;

- 3 469 руб. 20 коп. затраты на публикацию объявления о введении наблюдения (платежное поручение от 04.03.2008 N 24);

- 2 407 руб. 20 коп. затраты на публикацию объявления о введении конкурсного производства (платежное поручение от 09.09.2008 N 92);

- 455 руб. 93 коп. расходы на получение информации о должнике (платежные поручения от 25.04.2008 N 34 и от 11.09.2008 N 31);

- 1072 руб. 04 коп. почтовые расходы (квитанции л.д. 33-41 том 4);

- 3 926 руб. 70 коп. железнодорожные и автобусные билеты (л.д. 42-43 том. 4).

Суд признает произведенные арбитражным управляющим расходы необходимыми, поскольку они связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (статьи 24, 28, 67, 68, 128, 129 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем по делу о несостоятельности является ФНС России и материалами дела подтверждено отсутствие у ООО "Юнион-на-Амуре" имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства, расходы за процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 131 331 руб. 07 коп. правомерно взысканы с заявителя по делу.

Довод жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку налоговый орган действия Башмаковой Ирины Геннадьевны в установленном законом порядке не обжаловал. Определение об отстранении арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил, в связи с чем, правовые основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют.

Довод уполномоченного органа о том, что в определении суда не отражено ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Часть 2 статьи 75 АПК РФ относит протоколы судебных заседаний к числу письменных доказательств.

В соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио - и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 155 АПК РФ, уполномоченным органом представлены не были.

Протоколом судебного заседания от 17.03.2009 не подтверждается факт заявления представителем уполномоченного органа ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 марта 2009 года по делу N А73-652/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.А.Тихоненко