Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 06АП-2474/2009

г. Хабаровск

30 июня 2009 г.

N 06АП-2474/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29.06.2009г. Полный текст постановления изготовлен 30.06.2009г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов И.С. директор на основании протокола от 01.09.2008; Минзар Н.В. нач-к торг.отдела по доверенности N 19 от 10.03.2009;

от ответчика: Костина О.В. юрисконсульт по доверенности ДЭК-20-15/311Д от 01.01.2009; Нехороших С.Г. нач-к комс.отд-я по доверенности ДЭК-20-15/284 Д от 01.01.2009;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комсомольский хладокомбинат"

на решение от 04.05.2009 года

по делу N А73-2621/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Е.Е. Яцышина

по иску открытого акционерного общества "Комсомольский хладокомбинат"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 608 080,79 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Комсомольский хладокомбинат" (ОАО "КХК") с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОАО "ДЭК") задолженности в размере 608 080,79 рублей, образовавшейся в результате завышения ответчиком стоимости услуг по энергоснабжению.

Требуемая сумма включает в себя задолженность от переплаты за электроэнергию в размере 608 080,79 рублей, которая образовалась в период с 01.03.2008 года по 01.08.2008 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2009 года требования ОАО "КХК" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "КХК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд вынес неправильное решение, поскольку не применил нормы статьи 69 АПК РФ в отношении рассматриваемого спора, исходя из выводов суда по делу N А73-2384/2008-4, имеющему преюдициальное значение.

В судебном процессе, заявитель поддержал доводы, отраженные в апелляционной жалобе.

Обосновывая правомерность апелляционной жалобы, представитель ОАО "КХК" пояснил, что к взысканию заявлена сумма переплаты, которая образовалась в результате применения ответчиком при расчетах завышенного тарифа, исходя из среднего (второго) уровня напряжения, тогда как применению подлежал более дешевый тариф по высокому уровню напряжения.

Дополнительно представитель истца пояснил суду, что при разрешении спора по делу N А73-2384/2008-4, арбитражным судом уже дана правовая оценка обстоятельствам, которые необоснованно были переоценены в рамках настоящего дела.

Спор по вышеназванному делу возник между ОАО "КХК" и ОАО "ДЭК" по основаниям взыскания неосновательного обогащения из-за неправильного применения тарифа (то есть, между теми же сторонами по таким же основаниям, в рамках действия одного и того же договора). Единственным различием выступает период, который является последующим за удовлетворенным по названному делу.

Ответчик (ОАО "ДЭК") с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить ее без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства, судом в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв с 25.06.2009 года по 29.06.2009 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд установил следующее.

Между ОАО "Хабаровскэнерго", правопреемником которого является ОАО "ДЭК", и ОАО "КХК" заключен договор энергоснабжения электрической энергией за N 2469 от 10.06.2003 года.

Согласно пункту 9.1, определяющему порядок и основания ежегодного продления данного договора, договор N 2469 является действующим.

В соответствии с условиями данного договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по обеспечению абонента (ОАО "КХК") электрической энергией путем подачи ее через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном в Приложении N 1.

А так же ответчик обязался осуществлять необходимые действия по поддержанию на границе балансовой принадлежности электросети между сторонами по Приложению N 2 показателей качества электроэнергии, определенные в соответствии с ГОСТ 13109-97.

Пунктами 4.1, 5.1 договора N 2469 стороны предусмотрели, что учет отпущенной и потребленной электроэнергии производится на основании измерений с помощью расчетных средств учета электроэнергии по каждой тарификационной группе в соответствии с тарифами, утвержденными РЭК.

В приложении N 2 к договору N 2469 (которое было подписано сторонами в момент заключения договора) Энергоснабжающая организация и Абонент установили границы балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно указанному акту, граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности истца и ответчика определена на кабельных ячейках 4 и 7 подстанции "Привокзальная".

При этом ответчик настаивает на применении акта разграничения балансовой принадлежности, проходящей через ЦРП - 37.

Данные разногласия явились одной из основных причин настоящего спора.

Потому что, разные границы раздела предполагают применение разных тарифов (по высокому напряжению (на подстанции "Привокзальная") и по среднему напряжению (на ЦПР-37)).

Постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 16.11.2005 N 50, от 19.12.2006 N 48, от 27.12.2007 N 53/1 на 2006 - 2008 годы утверждены тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающей организацией потребителям в зависимости от уровня напряжения.

Ответчик, начиная с января 2006 года поставлял истцу электроэнергию и выставлял счета на ее оплату по тарифам, исходя из напряжения СН2 (среднее второе).

К данному выводу суд приходит, основываясь на представленных сторонами документах, а так же руководствуясь нормами статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении материалов дела N А73-2384/2008-4 арбитражным судом были удовлетворены требования ОАО "КХК" заявленные к ОАО "ДЭК" о взыскании суммы 1 539 674,06 рублей неправомерно завышенной от применения тарифа исходя из напряжения СН2 (среднее второе).

В рамках названного дела, судом было установлено, что исходя из согласованного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности сторон к договору от 10.06.2003, граница раздела балансовой принадлежности электросетей установлена на кабельных наконечниках ячеек 4 и 7 подстанции "Привокзальная" (первичное напряжение 100 кВ).

Так же суд установил, что электроустановки истца подключены к энергоподающим сетям на уровне высокого напряжения (ВН) в связи с чем, расчеты сторон за потребленную электрическую энергию необоснованно производились исходя из тарифа уровня среднего (второго) напряжения.

Анализ материалов настоящего дела, позволяет сделать вывод о том, что потребленная в спорный период (01.03.2008 по 01.08.2008) электроэнергия подлежала оплате по тарифу высокого уровня напряжения (ВН), то есть более дешевому, так как граница раздела проходит по подстанции "Привокзальная".

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "КХК" в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.03.2008 года по 01.08.2008 года.

При этом, суд учитывает тот факт, что по делу N А73-2384/2008-4 были удовлетворены требования истца о взыскании суммы завышенного тарифа, начисленного ОАО "КХК" с 2006 года по 28.02.2008 года включительно.

Таким образом, осуществляя расчеты по неправомерно завышенному тарифу, ответчик в период с марта по август 2008 года, неосновательно приобрел сумму в размере 608 080,79 рублей, которую должен возвратить истцу.

Как следует из представленного расчета, количество потребленной электроэнергии установлено согласно показаниям приборов учета (данные показатели, а так же арифметическая правильность расчета, стороной ответчика не оспариваются).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем, суд считает, что требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Возражения представителей ОАО "ДЭК" со ссылкой на материалы дела N А73-2405/2008-4 апелляционным судом не принимаются, поскольку в рамках названного дела рассматривался спор относительного иного предмета требований (завышение объемов потребления электроэнергии, которое связано с использованием приборов учета).

Исходя из того, что доводы апелляционной жалобы апелляционный суд нашел обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при удовлетворении требований заявителя (истца), расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Сумма государственной пошлины в размере 5 290,40 рублей, излишне оплаченная ОАО "КХК" при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2009 года по делу N А73-2621/2009 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу открытого акционерного общества "Комсомольский хладокомбинат" сумму в размере 608 080,79 рублей, а так же расходы по государственной пошлине, по иску - 12 580,80 рублей, по апелляционной жалобе -1000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Комсомольский хладокомбинат" из федерального бюджета излишне оплаченную по апелляционной жалобе пошлину в размере 5 290,40 рублей (п.пр. N 292 от 26.05.2009 года).

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Л.Г. Малышева А.А. Тихоненко