Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 06АП-2160/2009

г. Хабаровск

30 июня 2009 г.

N 06АП-2471/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Козловой Т.Д., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: Чуйко С.Е., генерального директора (протокол от 11.01.2006 N 03), Чуйко Е.Г., представителя по доверенности от 19.02.2009 N 117,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Электроавтоматика"

на решение от 25.03.2009

по делу N А73-14729/2008

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Пичининой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритм-4"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Электроавтоматика"

о взыскании 27 853,50 рубля

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Электроавтоматика"

к обществу с ограниченной ответственностью Ритм-4"

о взыскании 4 813 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Дом бытовых услуг".

Общество с ограниченной ответственностью "Ритм-4" (далее - ООО "Ритм-4") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Электроавтоматика" (далее - ООО ПКФ "Электроавтоматика") 27 853,50 рубля стоимости неисправной холодильной витрины "Бирюса-520НВЭ".

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела ООО ПКФ "Электроавтоматика" обратилось со встречным иском к ООО "Ритм-4" о взыскании 4 813 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату последним товарных накладных от 27.11.2006 N ХЛ-01194, от 13.11.2006 N ХЛ-01154, N ХЛ-01155, от 28.11.2006 N ХЛ-01192, N ХЛ-01195, от 01.02.2007 N СУ-00054, от 15.01.2007 N СУ-00054, от 05.04.2007 N ХЛ-00225.

Арбитражный суд определением от 29.01.2009 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял встречное исковое заявление к производству и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Дом бытовых услуг" (далее - ОАО "Дом бытовых услуг"), являющееся правопреемником муниципального унитарного предприятия "Завод ремонта бытовых машин и приборов" (пункт 1.1 Устава ОАО "Дом бытовых услуг", л.д. 66-70).

Решением от 25.03.2009 исковые требования ООО "Ритм-4" и ООО ПКФ "Электроавтоматика" удовлетворены в полном объеме, в результате зачета первоначального и встречного исков с ООО ПКФ "Электроавтоматика" в пользу ООО "Ритм-4" взыскано 23 040,50 рубля долга.

ООО ПКФ "Электроавтоматика", не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.03.2009 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ритм-4". Кроме этого, просил взыскать с последнего 2 265 рублей расходов за проведение товароведческого исследования холодильной витрины "Бирюса-520НВЭ". По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для представления заключения специалиста от 17.03.2009 N 50, которым установлено, что холодильная витрина эксплуатировалась с нарушением правил, вследствие чего образовались дефекты.

Представители ООО ПКФ "Электроавтоматика" в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили решение от 25.03.2009 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (первоначальный иск), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по товарной накладной от 01.02.2007 N ХЛ-00066 (л.д. 13) ООО "Ритм-4" приобрело у ООО ПКФ "Электроавтоматика" холодильную витрину "Бирюса-520НВЭ" стоимостью 27 853,50 рубля.

Поскольку в ходе эксплуатации данной витрины в течение гарантийного срока (2 года с 01.02.2007 по 01.02.2009) возник недостаток в виде отсутствия хладопроизводительности мотора-компрессора и работы электроблока ООО "Ритм-4" 12.09.2007 обратилось в сервисный центр "Рембыттехника" муниципального унитарного предприятия "Завод ремонта бытовых машин и приборов" (далее - сервисный центр).

Сервисный центр в акте от 27.12.2007 N 1 (л.д. 9) установил вышеуказанные дефекты, указав на невозможность ремонта холодильной витрины ввиду отсутствия запасных частей на складе.

ООО "Ритм-4" 16.01.2008 направило ООО ПКФ "Электроавтоматика" претензию с требованием о замене приобретенной морозильной витрины либо в случае отсутствия соответствующего товара - о расторжении договора купли-продажи и возвращении стоимости холодильного оборудования - 27 853,50 рубля (л.д. 8). Указанная претензия получена 16.01.2008 ответчиком, что подтверждено отметкой, заверенной подписью секретаря Юриной И.Н.

Поскольку ответчик претензию истца не исполнил, ООО "Ритм-4" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданам (физическим лицам) и юридическим лицам гарантируется свобода в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В обоснование наличия между ООО ПКФ "Электроавтоматика" и ООО "Ритм-4" правоотношений последним представлены: счет-фактура от 01.02.2007 N ХЛ-00067 на сумму 27 853,50 рубля, товарная накладная от 01.02.2007 N ХЛ-00066 на указанную сумму (л.д. 11, 13).

Отношения сторон - ООО ПКФ "Электроавтоматика" и ООО "Ритм-4" по своей правовой природе являются обязательствами, предусматривающими права и обязанности сторон, характерные для договора купли-продажи и содержат условия, существенные для этого типа договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Из анализа положений данных норм следует, что истец должен доказать наличие недостатков в переданном ответчиком товаре, которые были выявлены в период гарантийного срока.

В качестве таких доказательств ООО "Ритм-4" представило суду гарантийную карту на холодильную витрину (л.д. 10) и акт сервисного центра от 27.12.2007 N 1.

Необходимо отметить, что муниципальное унитарное предприятие "Завод ремонта бытовых машин и приборов" (ныне ОАО "Дом бытовых услуг"), в сервисный центр которого обратился истец, является согласно обязательному приложению "Б" к гарантийной карте мастерской по гарантийному ремонту холодильников и морозильников "Бирюса" (л.д. 94).

На основании указанных доказательств, учитывая отсутствие запасных частей в сервисном центре, а также невозможность устранения недостатков на протяжении более трех месяцев, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о продаже ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и наличии оснований у покупателя для расторжения договора и для требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Кроме этого, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что дефекты морозильной витрины возникли после ее передачи покупателю вследствие нарушения им права пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Довод ООО ПКФ "Электроавтоматика" о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для представления заключения специалиста от 17.03.2009 N 50, которым установлено, что холодильная витрина эксплуатировалась с нарушением правил, вследствие чего образовались дефекты, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) 10.03.2009 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточный экспертно-правовой центр" (исполнитель) договор на оказание услуг N 50 (л.д. 88), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по проведению в соответствии с заявлением заказчика экспертного исследования витрины холодильной "Бирюса-520НВЭ" заводской номер 0000408 на предмет определения наличия дефектов, их характера и уровня вырабатываемой температуры.

Заключение специалиста N 50 вышеуказанной экспертной организации, представленной в суд апелляционной инстанции, датировано 17.03.2009, тогда как из протокола судебного заседании от 12.03.2009 (л.д. 97) следует, что в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ до 18.03.2009 объявлялся перерыв, по окончании которого присутствовали представители сторон. Вместе с тем, ответчик ходатайства о приобщении к материалам дела вышеназванного заключения не заявлял.

Кроме этого, ООО ПКФ "Электроавтоматика", заявляя 12.03.2009 ходатайство об отложении судебного заседания для представления заключения эксперта, не учло положения статей 82, 84 АПК РФ о назначении экспертизы судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Необходимо отметить, что в заключении специалиста от 17.03.2009 N 50 отражены внешние дефекты морозильной витрины, которые могли возникнуть не только в период ее эксплуатации истцом, но и при ее нахождении в сервисном центре.

Из материалов дела не следует, что указанные дефекты имелись при сдаче морозильной витрины в сервисный центр, их наличие не отражено и в акте от 27.12.2007.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Ритм-4".

В силу вышеизложенного оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 2 265 рублей расходов за проведение товароведческого исследования холодильной витрины "Бирюса-520НВЭ" не имеется (статьи 106, 110 АПК РФ).

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 марта 2009 года по делу N А73-14729/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т. Д. Козлова А. А. Тихоненко