Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 06АП-2383/2009

г. Хабаровск

01июля 2009 г.

N 06АП-2383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаева Л.Н., Савостин Р.А.;

от ответчиков: не явились;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Лондаковский известковый завод"

на решение от 05.05.2009 года

по делу N А16-1194/2008-3

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривал судья

по иску открытого акционерного общества "Лондаковский известковый завод"

к КУГИ ЕАО, к Администрации мо "Облученского муниципального района" ЕАО

о признании права собственности

по встречному иску КУГИ ЕАО

к ОАО "Лондаковский известковый завод", Администрации мо "Облученского муниципального района" ЕАО

о признании права собственности

по встречному иску Администрации мо "Облученского муниципального района" ЕАО

к ОАО "Лондаковский известковый завод", КУГИ ЕАО

третьи лица: УФРС по Х/к и ЕАО, ТУ ФАУГИ по ЕАО администрация Лондоковского городского поселения, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Еврейской автономной области, открытое акционерное общество "Дальневосточная компания электросвязи" в лице Централизованного узла электросвязи N б (г. Биробиджан) Хабаровского филиала, общество с ограниченной ответственностью "Бриг" индивидуальный предприниматель Тарбеева Анастасия Андреевна, индивидуальный предприниматель Серебрякова Татьяна Николаевна, индивидуальный предприниматель Ражова Оксана Валерьевна

о признании права собственности

установил:

В арбитражный суд Еврейской Автономной области обратилось ОАО "Лондаковский известковый завод" с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в лице Биробиджанского отдела(далее - ГУФРС по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности.

Предметом спора является нежилое здание бывшего детского сада, общей площадью 1088 кв. м, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, п. Лондоко-завод, ул. Комсомольская, 1-а.

Определениями суда от 11.12.2008 года, от 21.01.2009 года, от 26.02.2009 года, по ходатайству истца к участию в процессе были привлечены Администрация муниципального образования "Облученский муниципальный район" ЕАО и Комитет по управлению государственным имуществом ЕАО.

В порядке статьи 47 АПК РФ, первоначальный ответчик был заменен на привлеченных (на КУГИ ЕАО и Администрацию МО).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, ТУ ФАУГИ по ЕАО, а также арендаторы помещений в спорном здании - администрация Лондоковского городского поселения, ФГУП "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи ЕАО, ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" в лице Централизованного узла электросвязи N 6 (г. Биробиджан), ООО "Бриг", ИП Тарбеева Анастасия Андреевна, ИП Серебрякова Татьяна Николаевна, ИП Ражова Оксана Валерьевна.

В ходе судебного разбирательства, судом в порядке статьи 132 АПК РФ были приняты к совместному рассмотрению встречные иски ответчиков о признании за ними права собственности на спорный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда ЕАО от 05.05.2009 года право собственности на спорное недвижимое имущество было признано за Администрацией МО.

Требование ОАО "ЛИЗ" по первоначальному иску и требование КУГИ ЕАО по встречному иску оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с решением, вынесенным судом первой инстанции, истец (ОАО "ЛИЗ") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новый, признав за заявителем право собственности на нежилое здание, расположенное в поселке Лондоко - завод Облученского района по улице Комсомольская, 1-а.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, представленным документам и обстоятельствам дела дана не неверная правовая оценка.

В судебном заседании, представители истца поддержали свои требования, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Ответчики и третьи лица, уведомленные надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в процесс не явились.

В ходе рассмотрения материалов дела, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 23.06.2009 года по 30.06.2009 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является здание бывшего детского сада, общей площадью 1088 кв. м, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, п. Лондоко-завод, ул. Комсомольская, 1-а.

Как следует из заявлений истца, с 1987 года данное здание находилось на балансе у государственного предприятия "ЛИЗ" (ОАО "ЛИЗ" выступает правопреемником госпредприятия), которое открыто и добросовестно им пользуется по настоящее время, что подтверждается инвентарной карточкой учета. В связи с чем, истец считает, что у него возникло право собственности на основании приобретательской давности.

КУГИ ЕАО, заявляя свои права на спорный объект недвижимости, исходит из того, что имущество государственного предприятия "ЛИЗ" являлось государственной собственностью. А поскольку, никаких сделок с ним не совершалось, из государственной собственности оно не выбывало, Комитет считает собственником субъект федерации (Еврейскую автономную область).

В свою очередь Администрация МО считает себя собственником в силу закона. Так как в ходе приватизации государственного имущества, данные объекты, имеющие специальное целевое назначение, не подлежали приватизации, а подлежали передаче в собственность муниципального образования.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно Решению исполнительного комитета Облученского районного Совета народных депутатов от 23.02.1990 N 57 Лондоковский известковый завод признан владельцем ряда строений на праве государственной собственности, в том числе владельцем здания детского сада, расположенного по ул. Комсомольской, 1975 года постройки.

Данный факт подтверждается регистрационным удостоверением, выданным Бюро технической инвентаризации от 01.08.1990 N 1887.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.1992 N 816 государственное имущество, находящееся в пользовании Лондоковского известкового завода, передано в государственную собственность Еврейской автономной области (приложение N 2).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" государственное предприятие "Лондоковский известковый завод" в порядке приватизации преобразовано в акционерное общество открытого типа "Лондоковский известковый завод" (в настоящее время - ОАО "ЛИЗ").

АООТ "Лондоковский известковый завод" зарегистрировано на основании постановления главы администрации Облученского района ЕАО от 29.10.1993 N 617, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N 152.

Типовой план приватизации и акт оценки стоимости имущества общества были утверждены решением КУГИ ЕАО от 27.10.1993 N 85.

Согласно пункту 8 типового плана приватизации "детсад" стоимостью 689,8 тыс. руб. включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации, и указанный объект подлежал передаче на баланс местных советов.

В соответствии с договором по содержанию объектов жилищного и социально-. культурного назначения от 27.10.1993 от 27.10.1993, заключенным между КУГИ ЕАО и АООТ "Лондоковский известковый завод", на последнее было возложено бремя содержания спорного объекта недвижимости.

Исходя из того, что в реестрах федеральной, областной и муниципальной собственности спорный объект не значится, истец обратился в арбитражный суд с требованиями в порядке ст.234 ГК РФ.

В обоснование иска общество указало на то, что с 1987 года оно владеет им как своим собственным имуществом; объект находится на балансе, из его владения не выбывал и никому не передавался.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом законодательство о приватизации не предусматривает приобретательную давность в качестве оснований для приватизации

Сам по себе факт нахождения здания длительное время на балансе истца, несение бремени определенных расходов не свидетельствуют о возникновении права собственности истца на спорный объект.

Бремя содержания объекта недвижимости согласно договору по содержанию объектов жилищного и социально-культурного назначения от 27.10.1993 было возложено на АООТ "Лондоковский известковый завод" (в настоящее время - ОАО "ЛИЗ").

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

При таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование своих доводов документы, частично подтверждающие несение расходов по содержанию й эксплуатации спорного здания: расчеты по налогу на имущество за 2000, 2002, 2003 годы, налоговые декларации по налогу на имущество и отчеты по основным средствам за 2005, 2007, 2008 годы, договор от 08.01.1998 на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения и соглашение к нему, распределение теплоэнергии за 2002 год, договор от 01.01.2009 N 146 на обеспечение услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения, счета-фактуры на оплату теплоэнергии и коммунальных услуг, счета-фактуры и накладные на отпуск материалов для ремонта детского сада, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В связи с чем, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, о том что, в названный период истец безвозмездно владел упомянутым зданием не как своим собственным недвижимым имуществом, а как государственным имуществом с согласия собственника, который не отказывался от права собственности на этот объект, в связи с чем правовых оснований для применения к спору пункта 1 статьи 234 ГК РФ и удовлетворения иска ОАО "ЛИЗ" не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, акционерному обществу, созданному в порядке приватизации в соответствии с данным Положением, передаются объекты социально - культурного назначения, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента РФ от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в РФ" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Согласно п.1 Указа Президента РФ от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"

Поскольку соответствующие объекты являются объектами муниципальной собственности на основании положений названного постановления Верховного Совета Российской Федерации, спорное помещение должно рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности не свидетельствует о том, что данное помещение не является объектом муниципальной собственности.

План приватизации государственного предприятия содержал перечень объектов, которые не подлежат приватизации как объекты социально - культурного назначения (п. 8), в том числе "детсад". В дальнейшем спорное здание планировалось передать в муниципальную собственность (п. 9 плана).

В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1993 (приложение N 1 к плану приватизации) спорный объект в том виде, в каком он поименован истцом в исковом заявлении, не указан.

Между тем техническая инвентаризация имущества государственного предприятия на момент составления этого акта не проводилась, в то время как в техническом паспорте объекта значатся указанные истцом сведения: нежилое здание, расположенное по адресу: ЕАО, Облученский район, п. Лондоко-завод, ул. Комсомольская, 1-а, общая площадь 1088 кв. м.

Однако из материалов дела не усматривается, что по ул. Комсомольской в п. Лондоко-завод существует какой-либо другой детский сад.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект построен в 1987 году, апелляционным судом не принимаются, т.к. истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств данному факту.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, спорный объект недвижимого имущества по ул. Комсомольской, 1-а в п. Лондоко-завод изначально был поставлен на баланс как здание детского сада и на момент приватизации государственного предприятия относился к объектам социально-культурного назначения.

Исходя из этого, правовое положение спорного здания независимо от года постройки (1975, 1978, 1983 или 1987) и его балансовой стоимости определяется Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12Л991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

На основании изложенного, апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции соответствующей действующему законодательству, а апелляционную жалобу неправомерной.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при удовлетворении требований, заявленных ответчиком, расходы по государственной пошлине относятся на сторону истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.05.2009 года по делу N А16-1194/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

С.Б. Ротарь Т.Д. Козлова