Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 06АП-891/2009

г. Хабаровск

01 июля 2009 г.

N 06АП-2271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Малышевой Л.Г., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИнТек"

на решение от 26 января 2009 года

по делу N А73-13685/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Тищенко А.П.

по иску Открытого акционерного общества "Хлебозавод N 3"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИнТек"

о взыскании 116 532 руб.

Открытое акционерное общество "Хлебозавод N 3" (далее - ОАО "Хлебозавод N 3") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИнТек" (далее - ООО "ТК "ИнТек") о взыскании 116 532 руб., из которых 94 511 руб. 17 коп. - основной долг по договору поставки от 05.06.2007 N 124, 22 020 руб. 83 коп. - договорная неустойка (пени) за период просрочки платежа с 01.04.2008 по 19.11.2008.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, нарушением статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающих для покупателя обязанность оплаты товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Решением суда от 26.01.2009 иск удовлетворен в полном объеме. Размер взыскиваемой пени уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ТК "ИнТек" просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "ТК "ИнТек" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения искового заявления, в связи с чем общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и интересы. Кроме того, указал, что требование пени по ставке 0,1% не согласовано сторонами.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, заявил ходатайство о переносе судебного заседания.

Истец явку своих представителей в заседание суда также не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Заявленные ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку причины неявки представителей в заседание суда не являются уважительными.

О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт подлежащим изменению в части взыскания пени, в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между МУП "Хлебозавод N 3" (поставщик) - правопредшественником ОАО "Хлебозавод N 3" и ООО "ТК "ИнТек" (заказчик) заключен договор поставки от 05.06.2007 N 124.

По условиям договора поставщик обязался передать покупателю товар (хлебобулочные и кондитерские изделия) по товарным накладным, а покупатель - принять товар и оплатить его в течение 10 дней с момента получения.

В период с 24.10.2007 по 19.12.2007 поставщик на основании товарных накладных и счетов-фактур передал покупателю товар на сумму 151 754 руб. 66 коп.

ООО "ТК "ИнТек" погасил задолженность частично в сумме 51 660 руб.

Претензией от 22.07.2008 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении оставшейся задолженности в размере 94 511 руб. 17 коп. в срок до 02.08.2008 (т.2, л.д. 126).

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате полученного товара и оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон настоящего спора по своей правовой природе являются обязательствами, предусматривающими права и обязанности сторон, характерные для договора поставки и содержат условия, существенные для этого типа договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В связи с тем, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к рассматриваемым отношениям подлежат применению общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить приобретенный товар.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что поставка товара в адрес ответчика произведена, и товар принят ответчиком в соответствии с условиями обязательства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, являющиеся доказательствами поставки товара на сумму 94 511 руб. 17 коп.

Возражений против количества (объема) и качества поставленного товара по существу ответчик не заявлял.

В части взыскания пени в размере 22 020 руб. 83 коп. за период с 01.04.2008 по 19.11.2008 по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа, суд апелляционный инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании следующего.

Истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 6.1 договора, предусматривающим начисление пени в случае несвоевременной оплаты услуг в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора, начислено 22 020 руб. 83 коп. пени.

Однако суд не принял во внимание, что к договору поставки от 05.06.2007 N 124 имеется протокол разногласий по пункту 6.1 (т.1, л.д. 10), согласно которому в случае просрочки платежа, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Протокол разногласий подписан лишь со стороны ООО "ИнтТек", но поскольку поставка спорного товара производилась ОАО "Хлебозавод N 3" на основании договора от 05.06.2007 N 124, указанные действия следует считать в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом на оферту, соответственно договор 2007 года заключенным с учетом вышеуказанного протокола разногласий.

На основании изложенного суд апелляционный инстанции считает необходимым расчет пени произвести следующим образом: 85 919 руб. 25 коп. (сумма долга без учета 10 % НДС) х 0,01 % х 233 дня просрочки = 2 001 руб. 92 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки следует изменить, удовлетворив исковые требования в этой части на сумму 2 001 руб. 92 коп.

Вместе с тем, доводы заявителя (ответчика) о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения искового заявления подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ. При этом суд исходил из надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что копия определения от 01.12.2008 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу на 19.01.2009 направлялась ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, указанному в материалах дела - г. Комсомольск-на- Амуре, ул. Парижской коммуны, 26.

Данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой о получении адресатом 18.12.2009 направленной в его адрес копии судебного акта (т.2, л.л. 142).

Определением от 19.01.2009 суд завершил предварительное судебное заседание и в отсутствии возражений против рассмотрения дела без участия представителя ответчика, открыл судебное заседание, в котором рассмотрел иск по существу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Государственные пошлины по иску и по апелляционной жалобе возложить на истца и ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 26.01.2009 по делу N А73-13685/2008 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИнТек" в пользу Открытого акционерного общества "Хлебозавод N 3" основной долг в размере 94 511 руб. 17 коп., пеню в размере 2 001 руб. 92 коп., всего 96 513 руб. 09 коп., а также государственную пошлину в размере 3 172 руб. 88 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Хлебозавод N 3" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИнТек" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 171 руб. 79 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Л.Г. Малышева Т.С. Кустова