Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 06АП-2247/2009

г. Хабаровск

2 июля 2009 г.

N 06АП-2247/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Козловой Т.Д., Тихоненко А.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Краснобай Р.В., представитель по доверенности от 05.12.2008 N 5456/02-02;

ответчика: Вальчук Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вальчук Елены Викторовны

на решение от 21 апреля 2009 года

по делу N А73-1598/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятому судьей Букиной Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

к индивидуальному предпринимателю Вальчук Елене Викторовне

о взыскании долга по аренде 137 567 руб. 67 коп. и процентов в сумме 9 234 руб. 36 коп.

Открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - истец, ОАО "ЦИТ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вальчук Елене Викторовне (далее - ответчик, ИП Вальчук Е.В.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 137 567 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 324 руб. 36 коп.

В обоснование иска истец указал, что решением арбитражного суда от 28.01.2008 с ответчика в его пользу взыскана арендная плата за период с 15.11.2006 по 10.01.2008 и возложена обязанность на ответчика освободить арендуемое им помещение. Поскольку фактически спорный объект освобожден ответчиком 04.09.2008, истец, ссылаясь на статьи 622 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском о взыскании арендной платы за пользование помещением в период с 11.01.2008 по 04.09.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 по 31.12.2008.

Решением от 21 апреля 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 137 567 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 234 руб. 36 коп. и судебные расходы в сумме 4 436 руб. 04 коп., всего - 151 238 руб. 07 коп.

При принятии решения суд первой инстанции установил, что взаимоотношения сторон были урегулированы договором, предметом которого являлась аренда нежилого помещения, при этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2008 по делу N А73-10656/2007-28 установлено, что спорный договор прекратил свое действие, в связи с чем суд обязал ответчика освободить арендуемое помещение, однако ответчиком помещение было освобождено только 04.09.2008, в связи с чем у ИП Вальчук Е.В. образовалась задолженность по внесению арендных платежей.

ИП Вальчук Е.В. не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционный суд, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 24.06.2005 между сторонами заключен договор аренды объектов нежилого фонда N 343 (далее - договор аренды), по условиям которого Арендодатель - истец предоставляет Арендатору - ответчику во временное пользование часть функционального (встроенного) помещения I (9, 12, 24-28, 40, 42) в виде комнат NN 12, 24-28 площадью 56,4 кв.м., а также части комнаты N 40 площадью 9,7 кв.м. и мест общего пользования площадь. 1,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 39 (пункт 1.1 договора аренды).

Срок действия договора установлен сторонами с 24.06.2005 по 23.05.2006 (пункт 1.2 договора аренды).

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2008 по делу N А73-10656/2007-28 по иску ОАО "ЦИТ" к ИП Вальчук Е.В., имеющему в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) преюдициальное значения для разрешения настоящего спора, договор аренды с 24.05.2006 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Ссылаясь на пункт 2 статьи 622 ГК РФ, истец письмом от 10.10.2006 N 4884/03-04 отказался от договора и предложил ответчику освободить помещение.

Решением суда от 28.01.2008 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 15.11.2006 по 10.01.2008 по спорному договору в сумме 135 269 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 5 162 руб. 91 коп. Кроме того, ответчик обязан вернуть истцу арендованное им помещение.

Поскольку ответчиком спорное помещение освобождено 04.09.2008 истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Необходимо отметить, что положения статьи 622 ГК РФ носят императивный характер.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В силу пункта 2 названной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением указанных выше правил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что документ о передаче имущества арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) по истечении срока действия договора аренды до 04.09.2008, иные доказательства, подтверждающие, что ИП Вальчук Е.В. возвратила ОАО "ЦИТ" спорное помещение отсутствуют.

Вместе с тем в материалы дела представлен акт от 04.09.2008 о проверке использования нежилого помещения по адресу: ул. Ворошилова, 39, составленный комиссией, состоящей из работников ОАО "ЦИТ", в соответствии с которым спорное помещение вскрыто, в помещении обнаружено имущество ответчика. В присутствии комиссии на помещении установлены новые замки, помещение закрыто.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное помещение 04.09.2008 еще не освобождено. Доказательств того, что помещение было освобождено ответчиком ранее указанной даты, в материалы дела не представлено.

В связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что акт от 04.09.2008 подтверждает факт его освобождения ранее указанной даты, несостоятельна.

Довод ответчика о том, что акт судебного пристава о невозможности исполнения решения суда в части принудительно освобождения помещения по причине того, что помещение закрыто, является свидетельством добровольного освобождения помещения ранее 04.09.2008, подлежит отклонению. В материалы дела данный акт ответчиком не представлен. Кроме того, указанное обстоятельство (закрытое помещение) не является доказательством добровольного освобождения данного помещения ответчиком.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

ИП Вальчук Е.В. доказательств уклонения истца от приемки спорного помещения не представлено, также как и доказательств освобождения помещения ранее 04.09.2008.

Между тем в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу пункта 39 указанного письма арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества на основании статьи 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлена общая норма, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца за период с 11.01.2008 по 04.09.2008 сумма задолженности по арендной плате составила 137 567 руб. 67 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 по 31.12.2008 исходя из учетной ставки 13% - 9 234 руб. 36 коп.

Судом расчет проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции, исходя из условий договора аренды, с учетом положений статей 622 и 655 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные ОАО "ЦИТ" требования о взыскании задолженности по арендной плате и процентов, притом что материалами дела подтверждается, что вывод суда об обоснованности исковых требований сделан на основе исследования и оценки представленных в материалы доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на основании статьи 655 ГК РФ истец должен был представить в суд доказательства принятия им мер к приемке помещения, а ответчик не должен доказывать факт уклонения истца от приемки помещения, основан на ошибочном толковании закона, вследствие чего подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 апреля 2009 года по делу N А73-1598/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Т.Д. Козлова А.А. Тихоненко