Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 06АП-2675/2009

г. Хабаровск

2 июля 2009 г.

N 06АП-2675/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Козловой Т.Д., Тихоненко А.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павленко А.В., представитель по доверенности от 29.06.2009 N 28-09;

от ответчиков: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов"

на определение от 19 мая 2009 года

по делу N А16-493/2009-8

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятому судьей Кручининым А.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов"

к Закрытому акционерному обществу "Чебоксарский электромеханический завод", АТЭКО: консалтинговая группа Общество с ограниченной ответственностью

о взыскании 5 010 672, 69 руб.

Открытое акционерное общество "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" (далее - истец, ОАО "ЭТК "БирЗСТ") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Чебоксарский электромеханический завод" (далее - ответчик, ЗАО "ЧЭМЗ") о взыскании денежных средств в сумме 5 005 672 руб. 69 коп. по договору поставки от 03.06.2008 N 79 и АТЭКО: консалтинговая группа Общество с ограниченной ответственностью (далее - ответчик, АТЭКО) о взыскании солидарно 5 000 руб. по договору поручительства от 10.11.2008.

Определением от 19 мая 2009 года Арбитражный суд Еврейской автономной области, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил исковое заявление как поданное с нарушением установленной соглашением сторон договорной подсудности.

ОАО "ЭТК "БирЗСТ" не согласившись с определением суда, обжаловало его в апелляционный суд, считая, что суд неправомерно возвратил исковое заявление, предъявленное им в соответствии с частями 2 и 4 статьи 36 АПК РФ по месту исполнения договора поставки от 03.06.2008 N 79 и по месту нахождения второго ответчика - АТЭКО, право требования, к которому вытекает из договора поручительства от 10.11.2008.

ЗАО "ЧЭМС" в возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указав, что договор поручительства от 10.11.2008 ничтожен в силу пункта 10.5 договора поставки от 03.06.2008 N 79 и заключен с целью переноса судебного заседания в Еврейский автономный округ. Ссылаясь на пункт 9.2 спорного договора поставки ЗАЛ "ЧЭМЗ" считает, что настоящий спор должен рассматриваться по месту нахождения ответчика - ЗАО "ЧЭМЗ".

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 123 АПК РФ. Представители ЗАО "ЧЭМС" и АТЭКО в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Нормами процессуального права подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34 АПК РФ) и территориальную (общую - статья 35 АПК РФ, альтернативную - статья 36 АПК РФ, договорную - статья 37 АПК РФ, исключительную - статья 38 АПК РФ).

Часть 4 статьи 36 АПК РФ, на которую сослался заявитель апелляционной жалобы, предоставляет право истцу предъявить иск, вытекающий из договора, в арбитражный суд по месту исполнения договора, в котором указано место его исполнения.

Вместе с тем, договорная подсудность предусматривает возможность сторон изменять подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец и ЗАО "ЧЭМЗ", воспользовавшись правом изменить альтернативную подсудность, предоставленным им статьей 37 АПК РФ, предусмотрели в пункте 9.2 договора поставки от 03.06.2008 N 79, на условиях которого основаны исковые требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 5 010 672 руб. 69 коп., рассмотрение всех споров по настоящему договору по заявлению стороны по месту нахождения ответчика.

Таким образом, стороны до поступления в Арбитражный суд Еврейской автономной области искового заявления изменили своим соглашением подсудность, установленную статьей 36 АПК РФ.

Как следует из вышеназванного договора поставки юридическим адресом ЗАО "ЧЭМЗ" является: г. Чебоксары, ул. М. Залка, 14.

Поскольку ЗАО "ЧЭМЗ" расположено не на территории Еврейской автономной области, определенная сторонами договорная подсудность препятствовала Арбитражному суду Еврейской автономной области принять к производству исковое заявление ОАО "ЭТК "БирЗСТ", обращенное к ответчику, который расположен на территории другого субъекта Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 36 АПК РФ о том, что имеется второй ответчик по делу - АТЭКО, находящийся в Еврейской автономной области, подлежит отклонению в связи со следующим.

Привлекая по делу в качестве второго ответчика АТЭКО, истец просит взыскать с него 5 000 руб. ссылаясь на заключенный между ними 10.11.2008 договор поручительства.

Пунктом 10.5 договора поставки от 03.06.2008 N 79 предусмотрено, что в случае, если одна из сторон договора заключает договор поручительства, то данное акцессорное обязательство действительно только с момента уведомления другой стороны об этом факте. Причем данное уведомление должно состояться в течение 10 дней с момента заключения договора поручительства.

Между тем истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, доказательств уведомления ЗАО "ЧЭМЗ" о заключении договора поручительства от 10.11.2008 не представил.

В претензии истца от 30.03.2009 N 61/84, направленной в адрес ответчика, ссылок на указанный договор нет, сумма задолженности указана в полном объеме в размере 5 010 672 руб. 69 коп.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, размер ответственности АТЭКО по договору поручительства в сумме 5 000 руб. не сопоставим со стоимостью поставленного оборудования - 6 132 256 руб. и составляет 0,0815% от его стоимости, что не позволяет рассматривать данный договор поручительства как реальное обеспечение исполнения обязательств покупателем.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ЗАО "ЧЭМЗ" - стороны по договору.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление подлежит возвращению, если дело неподсудно арбитражному суду, в который оно поступило.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Еврейской автономной области отсутствовали правовые основания для принятия к производству искового заявления ОАО "ЭТК БирЗСТ", в связи с чем оно правомерно возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19 мая 2009 года по делу N А16-493/2009-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 03.06.2009 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Т.Д. Козлова А.А. Тихоненко