Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 06АП-2170/2009

г. Хабаровск

2 июля 2009 г.

N 06АП-2170/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Козловой Т.Д., Тихоненко А.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобач Светланы Владимировны

на решение от 15 апреля 2009 года

по делу N А04-740/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятому судьей Фадеевым С.М.

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

к индивидуальному предпринимателю Лобач Светлане Владимировне

о взыскании 101 310 руб. 26 коп.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лобач Светлане Владимировне (далее - ответчик, ИП Лобач С.В.) о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.07.2005 по 01.02.2008 в сумме 77 477 руб. 88 коп. по договору от 14.09.1999 N 415 и пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей за период с 26.09.2005 по 20.10.2008 в сумме 23 832 руб. 38 коп. и далее по день исполнения решения суда.

Решением от 15 апреля 2009 года Арбитражный суд Амурской области исковые требования удовлетворил. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 77 477 руб. 88 коп., пени в сумме 23 832 руб. 38 коп. Согласно решению суда взыскание пени, начисленные на сумму задолженности 77 477 руб. 88 коп. необходимо производить из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2008 по день фактического исполнения денежного обязательства.

ИП Лобач С.В. не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. ИП Лобач С.В. представила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом, между Администрацией города Благовещенска (Арендодатель) и ИП Лобач С.В. (Арендатор) заключен договор N 415 о предоставлении участков в пользование на условиях аренды (далее - договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 57 кв.м., расположенный в 44 квартале архитектурно-исторического района г. Благовещенска (пункт 1.1 договора).

В соответствии с соглашением N 5767 о внесении изменений в указанный договор аренды пункт 1.1 следует читать: "Арендодатель сдает, и арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды часть площадью 480 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 28:01:130044:0034. Для расчета арендной платы площадь земельного участка составляет 160 кв.м.".

Переданный в аренду земельный участок находится в собственности муниципального образования город Благовещенск, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2007 N 28 АА 140040 (л.д. 18).

Согласно пункту 3.1 договора аренды с учетом соглашения N 5767 срок действия договора установлен до 31.12.2016 года.

Договор аренды и соглашение к нему зарегистрированы Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 14.09.1999 за N 1052 и 18.03.2002 за N 5767 соответственно.

По условиям спорного соглашения арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала. Размеры арендной платы подлежат перерасчету в соответствии с изменениями "Положения о плате за землю" в городе Благовещенске. За неуплату начисляется пеня в размере 0,05% за каждый просроченный день (пункты 3.4, 3.6 и 3.5 договора аренды).

Истец, полагая, что ответчиком нарушен указанный пункт договора аренды, а именно - в период с 01.07.2005 по 01.02.2008 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 77 477 руб. 88 коп., обратился в арбитражный суд с требованием взыскать данную задолженность и пени за период с 26.09.2005 по 20.10.2008 в размере 23 832 руб. 38 коп.

При расчете арендной платы истец руководствовался базовыми ставками арендной платы, установленными решениями Благовещенской городской Думы от 28.04.2005 N 61/68, от 24.11.2005 N 6/77 и от 23.11.2006 N 21/151. Расчет задолженности и пени судом проверен и признан верным.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законами и законами субъектов Российской Федерации.

Возникшие между сторонами правоотношения помимо норм Земельного кодекса Российской Федерации, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности и пени в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, правомерно принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований на основании норм ГК РФ и Земельного кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ответчик решение суда первой инстанции по существу спора не оспорил, так же как и расчет спорной задолженности и пени.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего спора подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с материалами дела почтовое отправление, содержащее копию определения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2009, которым назначена дата рассмотрения настоящего дела по существу на 07.04.2009 на 11-30, направленное судом по адресу ответчика: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Партизанская, д. 46, кв. 4 возвращено почтовой службой в связи истечением срока хранения, несмотря на направление ответчику извещений о получении отправления, о чем имеются отметки почтовой службы (л.д. 59).

Данный адрес места жительства ИП Лобач С.В. указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.03.2009 (л.д. 54), в адресной справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области от 26.02.2009 (л.д. 51), в договоре аренды.

Информация о других адресах ответчика в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, согласно пункту 5.2.5 договора аренды в случае изменения адреса или иных реквизитов Арендатор в недельный срок должен направлять Арендодателю уведомление об этом. Ответчиком доказательств уведомления истца об изменении мета жительства не представлено. В имеющихся в материалах дела документах, направленных истцом ответчику: претензия от 21.07.2008 N 8382, сопроводительные письма к актам сверки от 16.03.2009 N 2043, от 17.03.2009 б/н указан вышеназванный адрес ИП Лобач С.В.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Следовательно, довод заявителя о ненадлежащем извещении его о дате и месте проведения судебного заседания по существу спора не находит своего подтверждения.

Право суда на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле, установлено частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15 апреля 2009 года по делу N А04-740/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Лобач Светлане Владимировне излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе платежным поручением N 740 от 08.05.2009 в сумме 763 руб. 10 коп. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Т.Д. Козлова А.А. Тихоненко