Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 06АП-2528/2009

г. Хабаровск

02 июля 2009 г.

06АП-2528/2009

Резолютивная часть оглашена 01 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явился на основании доверенности от 11.01.2009 N 01-31/7 представитель - Сутурин О.Б.;

от администрации города не явились (уведомление от 23.06.2009 N 294515, факсимильное сообщение от 25.06.2009)

от третьих лиц явилась на основании доверенности от 03.04.2009 N 344/3 представитель ГУК "НПЦ по ОПИК" - Бакланова М.А., явился на основании доверенности от 24.09.2008 N 6928 представитель Петрунина Ю.Ф. - Дмитриенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрунина Юрия Федоровича

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2009

по делу N А73-8582/2008, принятое судьей Манником С.Д.,

по заявлению Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края

к Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

о признании незаконным решения межведомственной комиссии города Комсомольска-на-Амуре (протокол заседания городской межведомственной комиссии по переводу из жилых помещений в нежилые помещения от 28.09.2005 N 6 и уведомление первого заместителя Главы администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 28.09.2005 N 008).

Третьи лица Государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края", гражданин Петрунин Юрий Фёдорович

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Правительства Хабаровского края (далее - заявитель, жилищная инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным решения о переводе квартиры N 21 в доме N 13 по пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края в нежилое помещение, оформленное протоколом заседания городской межведомственной комиссии по переводу из жилых помещений в нежилые помещения от 28.09.2005 N 6 и уведомлением от 28.09.2005 N 008 первого заместителя Главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" (далее - ГУК "НПЦ по ОПИК") и гражданин Петрунин Юрий Фёдорович.

Право на обращение с данным заявлением жилищной инспекцией обоснованно несоответствием обжалуемого решения положениям статей 20-23 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 25.06.2002 N 74 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", поскольку перевод квартиры N 21 в доме N 13 по пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края в нежилое помещение осуществлен без согласия всех жильцов-собственников квартир, а также без письменного разрешения ГУК "НПЦ по ОПИК".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2008 по делу N А73-8582/2008-45, в удовлетворении требования жилищной инспекции отказано в связи с пропуском, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации, срока обращения с данным заявлением и недоказанностью наличия уважительных причин его пропуска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2009 N Ф03-276/2009 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в этот же суд.

Отменяя судебный акт, арбитражный суд кассационной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия мотивов, по которым указанные жилищной инспекцией обстоятельства не приняты в качестве подтверждения уважительных причин пропуска срока. Арбитражному суду первой инстанции предписано устранить отмеченные недостатки и разрешить возникшие спорные правоотношения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2009 по делу N А73-8582/2008 требования Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края удовлетворены. Признано незаконным решение о переводе квартиры N 21 в доме N 13 по пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края в нежилое помещение, оформленное протоколом заседания городской межведомственной комиссии по переводу из жилых помещений в нежилые помещения от 28.09.2005 N 6 и Уведомлением первого заместителя Главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 28.09.2005 N 008.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции, исходя из указаний кассационной инстанции, признал причины пропуска срока уважительными, а решение о переводе жилого помещения в нежилое незаконным ввиду его несоответствии статьям 22, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, Петрунин Ю.Ф. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 28.04.2009 по делу N А73-8582/2008 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Петрунин Ю.Ф. сослался на отсутствие оснований, свидетельствующих об уважительности пропуска жилищной инспекцией срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о неподведомственности спора, арбитражному суду, поскольку жилищная инспекция обратилась в интересах физического лица Липовского Ю.А.

Представитель Петрунина Ю.Ф. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, а представители жилищной инспекции, ГУК "НПЦ по ОПИК", считая их несостоятельными, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, правильно применены нормы материального и процессуального права и в полном объеме выполнены указания арбитражного суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.01.2001 N 47 предпринимателю Петрунину В.Ю. с целью расширения существующих помещений кафе и размещения магазина "Кулинария" разрешена разработка перепланировки приобретенной в собственность четырехкомнатной квартиры N 21, расположенной на первом этаже жилого дома N 13 по пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

Решением городской межведомственной комиссии администрации города, оформленным протоколом от 28.09.2005 N 6, изменено функциональное назначение квартиры N 21 дома N 13 по пр. Мира с переводом её в нежилое помещение, о принятом решении уведомлением от 28.09.2005 N 008 извещен Петрунин Ю.Ф.

18.11.2005 на основании данного уведомления квартира N 21 зарегистрирована на праве собственности за Петруниным Ю.Ф. как нежилое помещение под наименованием "магазин" о чем выдано свидетельство серии 27АБ N 051101 о государственной регистрации права.

Кроме того, из материалов дела следует, что жилой дом N 13 по пр. Мира г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в марте 1998 года внесен в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную и иную культурную ценность, что подтверждается охранным обязательством от 16.01.2008 N 1769.

По факту обращения гражданина Липовского Ю.А., проживающего в квартире N 24 дома N 13 по пр. Мира г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, жилищной инспекцией проведена проверка по жалобе на незаконную перепланировку помещений на 1 этаже дома N 13 по пр. Мира г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

По результатам проведенной жилищной инспекцией проверки на основании материалов, поступивших в государственный орган 29.01.2008, в адрес главы администрации города г. Комсомольска-на-Амуре вынесено предписание от 04.04.2008 N 1-17/1208 об устранении нарушений законодательства. Предписанием предложено принять решение об отмене решения о переводе квартиры N 21 в нежилое помещение; потребовать от владельца прекратить использование помещения и предложить ему привести помещение в прежнее состояние; также предложено принять иные меры к исполнению предписания.

Письмами Администрация г. Комсомольска-на-Амуре от 08.05.2008 N 1-1-21/2081, от 16.05.2008 N 1-1-21/2197, от 27.05.2008 N 1-1-21/2377 уведомила жилищную инспекцию о несогласии с предписанием, что послужило основанием для обращения жилищной инспекции с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Данный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение межведомственной комиссии г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в частности протокол заседания городской межведомственной комиссии по переводу из жилых помещений в нежилые помещения N 6 и уведомление первого заместителя Главы администрации города Комсомольска-на-Амуре о переводе жилого помещения в нежилое помещение N 008 вынесены 28.09.2005, тогда как с заявлением о признании данного решения незаконным жилищная инспекция обратилась 01.08.2008.

Судом установлено, что о факте перепланировки заявителю стало известно 18.12.2007, в связи с чем, была истребована соответствующая информация и документы у Администрации г. Комсомольска-на-Амуре. Нарушение действующего законодательства жилищной инспекцией выявлено 04.04.2008 и направлено предписание об устранении нарушений. Следовательно, с данной даты подлежит исчислению установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения с заявлением.

Поскольку, причинами пропуска срока явились: проведение контрольных мероприятий, необходимость урегулирования возникшего конфликта, с учетом его конкретных обстоятельств, во внесудебном порядке, для чего Администрации г. Комсомольска-на-Амуре была предоставлена возможность устранить нарушения в добровольном порядке, что, как указано жилищной инспекцией, направлено на соблюдение принципа справедливости, проявляющегося в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, с учетом указаний кассационной инстанции, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока.

В части довода апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду апелляционная инстанция приходит к следующему.

Часть 2 статьи 198 АПК РФ предусматривает право обращения государственных органов с заявлением о признании незаконным решений, если они полагают, что обжалуемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных ли в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как пояснил представитель жилищной инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд в интересах как гражданина Липовского Ю.А., так и ГУК "НПЦ по ОПИК", и, поскольку в отношении последнего оспариваемый акт создает препятствия для осуществления экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Данному доводу арбитражным судом первой инстанции была дана соответствующая оценка в решении от 07.10.2008, при кассационном рассмотрении вывод суда не был признан неправильным, и указано на необходимость разрешения спорных правоотношений.

Далее, в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя указанный довод, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в частности из списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую научную, художественную и иную культурную ценность, утвержденного 12.03.1998 председателем Комитета по культуре и искусству администрации Хабаровского края, директором Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края (т.д. 1 л.д. 22), охранного обязательства от 16.01.2008 N 1769 (т.д. 1 л.д. 51-52) жилой дом, расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре по пр. Мира, д. 13 в соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" является памятником культурного наследия местного (муниципального) значения.

Следовательно, в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также пунктом 4 охранного свидетельства любые работы, в том числе и перепланировка здания, должны быть произведены при наличии положительной экспертизы проектной документации.

Судом установлено, что такое положительное заключение при решении вопроса о перепланировке жилого помещения в нежилое представлено не было. Кроме того, представленный на экспертизу проект "Перепланировка нежилых помещений по кафе "Любимое" и магазин "Кулинария" г. Комсомольск-на-Амуре", выполненный ООО "Архитектурная студия" в 2001 году не был утвержден по причине несоответствия требованиям в области охраны памятников истории и культуры, о чем свидетельствует экспертное заключение от 21.06.2007 N 1122/6 (т.д.1 л.д.24).

Ссылаясь на неправильное применение к спорным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации его норм, представитель Петрунина Ю.Ф. не учёл следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие 01.03.2005, тогда как оспариваемое решение вынесено 28.09.2005.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое помещение Администрация г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края должна была руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ, которые (статьи 22, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) с учетом статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают при решении рассматриваемого вопроса наличие согласия жильцов дома на перевод жилого помещения в нежилое.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования жилищной инспекции.

Учитывая изложенное, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения арбитражного суда как основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы в виде государственной пошлины в сумме 50 руб. подлежат возложению на Петрунина Ю.Ф. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату Петрунину Ю.Ф. в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 апреля 2009 года по делу N А73-8582/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрунина Юрия Фёдоровича - без удовлетворения.

Возвратить Петрунину Юрию Фёдоровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасёв Е.В. Гричановская