Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 06АП-2110/2009

г. Хабаровск

02 июля 2009 г.

N 06АП-2110/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Кустовой Т.С., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Усть - Магаданский рыбозавод"

на решение от 30.03.2009

по делу N А37-141/2009

Арбитражного суда Магаданской области,

в составе судьи Астаховой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магаданская правовая группа"

к открытому акционерному обществу "Усть - Магаданский рыбозавод"

о взыскании 236682, 40 рубля,

Общество с ограниченной ответственностью "Магаданская правовая группа" (далее - ООО "Магаданская правовая группа") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Усть - Магаданский рыбозавод" (далее - ОАО "Усть - Магаданский рыбозавод") 236682, 40 рубля, из которых 220000 рублей составляют задолженность по оплате оказанных услуг, 16682, 40 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2008 по 31.01.2009.

Решением суда от 30.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 30.03.2009 ОАО "Усть - Магаданский рыбозавод" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на невозможность оплаты заявленной ко взысканию суммы, поскольку между сторонами не подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01.01.2008, в котором отражен период образования задолженности (март, апрель 2008 года).

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Из материалов дела следует, что между ООО "Магаданская правовая группа" (исполнитель) и ОАО "Усть - Магаданский рыбозавод" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 1/УМ от 01.01.2008, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в оказании юридических услуг, определенных пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3.

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг определена в размере 110000 рублей в месяц.

Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя на основании расчетного документа, выставляемого последним не позднее 5 дней, следующих за истекшим месяцем.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 29.02.2008. В случае, если ни одна из сторон не уведомит за 30 дней другую сторону о расторжении договора, он считается пролонгированным на неопределенный срок (пункт 6.1).

Соглашение о расторжении договора сторонами достигнуто 30.05.2008, в котором указано на прекращение прав и обязанностей истца, связанных с исполнением договора с 01.05.2008.

В соответствии с актами выполненных услуг от 31.03.2008, 30.04.2008, заказчиком за период с 01.03.2008 по 30.04.2008 приняты без претензий работы и услуги оказанные исполнителем на общую сумму 220000 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 23.06.2008 о необходимости произвести оплату услуг оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг установлена пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Пунктом 2 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из содержания заключенного между сторонами договора от 01.01.2008 следует, что его целью и предметом являлось совершение исполнителем в интересах заказчика комплекса юридических действий.

Обязанность заказчика по оплате вознаграждения исполнителю поставлена в зависимость от факта получения заказчиком определенных услуг.

В соответствии с актами от 31.03.2008, 30.04.2008, подписанными руководителями истца и ответчика и заверенными печатями, ООО "Магаданская правовая группа" оказаны услуги за период с марта 2008 года по апрель 2008 года.

При подписании данных актов факт оказания услуг у сторон не вызывал разногласий и споров.

В соглашении о расторжении договора, подписанном 30.05.2008, также указано на необходимость выплаты исполнителю обусловленного вознаграждения.

Подписанием данных документов ОАО "Усть - Магаданский рыбозавод" признало не только факт оказания необходимых ему услуг, но и обязанность выплатить исполнителю соответствующую сумму вознаграждения.

Доказательств оплаты оказанных истцом в марте, апреле 2008 года услуг материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что счета на оплату услуг ответчику выставлялись (пункт 4.2 договора).

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы долга в размере 220000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16682, 40 рубля за период просрочки с 01.07.2008 по 31.01.2009, также подлежит удовлетворению.

Расчет суммы процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, и является правильным.

Рассматривая вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд Магаданской области правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате суммы процентов последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме этого, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание принцип, заложенный законодателем в статью 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика. В данном случае ОАО "Усть - Магаданский рыбозавод" в соответствии со статьей 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие между сторонами дополнительного соглашения к договору от 01.01.2008, в котором предусмотрен спорный период образования задолженности - март, апрель 2008 года, является основанием для отказа в иске, подлежит отклонению.

Пунктом 6.1 договора от 01.01.2008 установлено, что он вступает в силу со дня его подписания и действует до 29.02.2008. В случае, если ни одна из сторон не уведомит за 30 дней другую сторону о расторжении договора, он считается пролонгированным на неопределенный срок.

Материалы дела свидетельствуют о расторжении договора сторонами только с 01.05.2008.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в ее удовлетворении следует отказать.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.03.2009 по делу N А37-141/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т. С. Кустова А. А. Тихоненко