Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 06АП-2505/2009

г. Хабаровск

3 июля 2009 г.

N 06АП-2505/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шопина А.А., директора, Вежновец К.А., представителя по доверенности от 30.12.2008 б/н

от таможенного органа: Земцева С.Г., представителя по доверенности от 27.10.2008 N 04-10/11251, Саец Е.С., представителя по доверенности от 13.05.2009 N 04-24/5327, Шальневой Е.С., представителя по доверенности от 28.04.2009 N 04-24/4750

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хорлес-Трейдинг"

на решение от 21.05.2009

по делу N А73-4571/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Зверева А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Хорлес-Трейдинг"

о признании незаконным постановления Хабаровской таможни от 07.04.2009 N 10703000-17/2009 по делу об административном правонарушении

Открытое акционерное общество "Хорлес-Трейдинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни от 07.04.2009 N 10703000-17/2009 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд счел, что общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность, следовательно, виновно в совершенном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Хорлес-Трейдинг" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения. Полагает, что им исполнена обязанность по соблюдению запретов и ограничений.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения суда первой инстанции, а представитель таможни, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что между ОАО "Хорлес-Трейдинг" и компанией фирмой "Цукаса-Трейдинг, ИНК" (Япония) заключен внешнеэкономический контракт от 24.04.2008 N ХТ-01/2008 на поставку лесопродукции лиственных и хвойных пород на условиях ФОБ (объем 1800 кубических метров).

Во исполнение общество задекларировало по грузовой таможенной декларации N 10703050/170708/0006919 пиломатериалы распиленные вдоль (заготовки) обрезные, породы ясень манчжурский, сорт 1, общим объемом 45,53 кубических метров.

При декларировании совместно с ГТД N 10703050/170708/0006919 ОАО "Хорлес-Трейдинг" в таможенный орган представлен фитосанитарный сертификат N 392271403170708001, выданный декларанту Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области 17.07.2008, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений при перемещении пиломатериалов породы ясень в количестве 45,53 кубических метров в контейнере N DNAU 8526410 сроком действия до 31.07.2008.

В рамках таможенного контроля Хабаровской таможней запрошены у Находкинской таможни сведения для подтверждения информации о дате вывоза с таможенной территории РФ лесопродукции, в отношении которой был выданы указанный фитосанитарный сертификат.

Согласно информации Находкинской таможни вывоз товаров с территории России в контейнере N DNAU 8526410 осуществлен ООО "Хорлес-Трейдинг" 02.08.2009, то есть когда срок действия фитосанитарного сертификата уже истек.

По факту несоблюдения запретов и (или) ограничений при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации таможней 25.02.2009 составлен протокол об административном правонарушении.

07.04.2009 заместителем начальника Хабаровской таможни по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 10703000-71/2009, которыми ОАО "Хорлес-Трейдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Обязанность лиц, перемещающих товары через таможенную границу России и порядок их оформления, определены таможенным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории РФ, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 настоящего Кодекса при декларировании товаров среди прочих документов декларантом представляются: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статья 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусматривает, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 N 163 "Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов", зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 20.04.2007 N 9304, фитосанитарный сертификат выдается на срок, который определяется с даты его выдачи до даты пересечения подкарантинной продукцией государственной границы Российской Федерации и составляет не более 14 дней при вывозе этой продукции в страны - члены ЕС, при вывозе в другие страны - не более 15 дней.

Статьей 158 ТК РФ установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Из материалов дела следует, что срок действия фитосанитарного сертификата от 17.07.2008. N 392271403170708001 истек 31.07.2008.

За несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях декларанта состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии вины в действиях общества и, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ административная ответственность за противоправное действие (бездействие) юридического лица наступает, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть если будет установлена его вина, как это предписано статьей 2.2 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому доказывание вины возложено на административный орган. Следовательно, доказыванию прокуратурой подлежал тот факт, что предпринимателю было известно о незаконном поступлении в ее адрес товара с использованием чужого товарного знака.

23.07.2008 Находкинской таможней на основании ГТД N 10703050/170708/0006919, железнодорожной накладной N ЭС504512, фитосанитарного сертификата N 392271403170708001 оформлено поручение на отгрузку экспортируемых грузов N LW50544.

Погрузка и выпуск спорного товара разрешен таможенным органом 23.07.2008, контейнер погружен на теплоход "Ачим-38" 01.08.2008, а фактическое пересечение таможенной границы РФ имело место 16.11.2007, то есть к моменту вывоза товаров фитосанитарный сертификат прекратил свое действие.

Между тем из представленных в материалы дела документов следует, что теплоход "Ачим-38" пересек границу 02.08.2009 вследствие повреждения судна при погрузке, о которой ОАО "Хорлес-Трейдинг" узнало намного позднее, поскольку согласно письму ООО "Пасифик Транс Карго", ОАО "Хорлес-Трейдинг" уведомлено о погрузке контейнера без указания даты после отхода судна из Восточного порта

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что таможней не доказан факт того, что общество реально располагало сведениями относительно случившейся задержки.

В данном случае общество выполнило возложенную на него законодательством Российской Федерации обязанность по предъявлению разрешительных документов в отношении вывезенного с таможенной территории Российской Федерации товара, а задержка при погрузке лесоматериалов в порту произошла не по его вине.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ОАО "Хорлес-Трейдинг" в удовлетворении заявленных им требований, в связи с чем апелляционная инстанция считает необходимым обжалуемое решение отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2009 по делу N А73-4571/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Хабаровской таможни от 07.04.2009 N 10703000-17/2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

В.Ф.Карасев Н.В.Меркулова