Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 06АП-1401/2007-А73

г. Хабаровск

3 июля 2009 г.

А73-14523/2006-22

Шестой арбитражный апелляционный суд

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании: от истца: Серовой Е.В., представителя по доверенности от 31.03.2009 б/н,

от ООО "Производство и торговля": Шиманского А.К., представителя по доверенности от 09.06.2009 б/н,

по иску индивидуального предпринимателя Пак Вячеслава Владимировича

3-е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока

В качестве соответчиков по делу привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее - Росимущество).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока и общество с ограниченной ответственностью "Производство и торговля".

Постановлением кассационной инстанции от 30.04.2008 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что обязательства по возврату денежных средств возложены на лицо, не являющееся стороной сделки, в материалах дела нет надлежащих доказательств перечисления НДС в федеральный бюджет.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2009 иск удовлетворен. Пункт 3.1 оспариваемого договора в оспариваемой части признан недействительным. Решено возвратить из федерального бюджета ИП Паку В.В. уплаченный налог на добавленную стоимость.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих перечисление налога в федеральный бюджет, поскольку, по мнению налогового органа, бухгалтерская справка по 51 счету в отсутствие первичного документа с отметкой банка о перечислении налога не является надлежащим доказательством. Считает, что суд не проверил достоверность представленных документов, поэтому необоснованно принял решение о возврате денежных средств в очередной раз за счет налогового органа, не исполнив указания вышестоящей инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2009 отменено в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Принято решение о рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Определением от 20.05.2009 ООО "Производство и торговля" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции истец настаивал на иске, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО "Производство и торговля" указал, что при заключении договора купли-продажи действовал в интересах и за счет ИП Пак В.В., поэтому излишне уплаченная сумма налога должна быть возмещена предпринимателю.

Министерство финансов Российской Федерации поддержало позицию налогового органа.

Другие лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налог на добавленную стоимость является федеральным налогом (пункт 2 статьи 12 Налогового кодекса РФ). Объектом налогообложения признается в данном случае реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно названному выше Указу Президента РФ, Правительству РФ предписано установить и утвердить порядок высвобождения военного имущества, подлежащего реализации (кроме имущества, не подлежащего приватизации) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о приватизации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не признается объектом налогообложения НДС передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Кроме того, в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации Российская Федерация как собственник высвобожденного недвижимого военного имущества, плательщиком такого налога не является.

В связи с чем, условие договора в части, касающейся увеличения цены объекта купли-продажи на сумму налога, не отвечает требованиям действующего законодательства, и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ в данной части является ничтожным.

В силу статьи 181 ГК РФ недействительной может признаваться часть сделки, это не влечет недействительности прочих ее частей при условии, если сделка была бы совершена и при отсутствии ее недействительной части.

При таких обстоятельствах, возврат излишне уплаченного налога соответствует правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" ликвидировано по решению его учредителей, о чем 12.03.2009 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с чем, производство по делу в отношении данного ответчика в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу в порядке статьи 48 АПК РФ является Росимущество.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, то есть имеет место косвенное представительство. Поэтому возврат денежных средств в данном случае производится в пользу представляемого.

Таким образом, исковые требования ИП Пак В.В. подлежат удовлетворению за счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам следует отказать.

Расходы по государственной пошлине относятся на надлежащего ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать недействительным договор купли-продажи от 30.12.2005 N 512, заключенный между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального Имущества" и обществом с ограниченной ответственностью "Производство и торговля", в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 312 203 рубля 39 копеек.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Пак Вячеслава Владимировича 6 312 203 рубля 39 копеек, госпошлину по иску в сумме 2 000 рублей.

Прекратить производство по делу в отношении Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества".

К остальным ответчикам в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

В.Ф.Карасев Н.В.Меркулова