Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 06АП-2357/2009

г. Хабаровск

7 июля 2009 г.

N 06АП-2357/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б, Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Мельникова Т.И., представитель, доверенность б/н от 20.11.2008

от предпринимателя Кравцовой Л.Н. - Смоляная О.А., представитель, доверенность б/н от 04.12.2008

от ООО "СК "Согласие" - Гатилов А.А., представитель, доверенность от 02.04.2009 N 27-01/152 742

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на решение от 18 марта 2009 года

по делу N А73-62/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Червенко К.Г

по иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Кравцовой Людмиле Николаевне

о взыскании убытков в размере 104 587 руб.

третьи лица: НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО "Страховая компания "Согласие"

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кравцовой Людмиле Николаевне (далее - предприниматель Кравцова Л.Н.) о взыскании убытков в размере 104 587 руб., причиненных истцу в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" (далее - МУП ЖКХ городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын", предприятие, должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") и некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", саморегулируемая организация).

Решением суда от 18.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2008 и от 26.08.2008, в силу статьи 69 АПК РФ имеющих преюдициальное значение, бездействие конкурсного управляющего Кравцовой Л.Н. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности признаны незаконными и Кравцова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представители предпринимателя Кравцовой Л.Н. и ООО "СК "Согласие" выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Саморегулируемая организация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечила.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены не установил.

Установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2007 МУП ЖКХ городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.09.2007 конкурсным управляющим предприятия утверждена Кравцова Людмила Николаевна с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 руб.

Определением суда от 27.05.2008 бездействия конкурсного управляющего должника Кравцовой Л.Н. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности признаны незаконными.

Определением суда от 26.08.2008 Кравцова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын".

ФНС России, полагая, что незаконным бездействием конкурсного управляющего должника ему причинены убытки в виде выплаты вознаграждения конкурсному управляющему должника в размере 45 000 руб. за октябрь-декабрь 2007 года, и оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения выполнения своих обязанностей в размере 66 738 руб. 66 коп., всего - 111 738 руб. 66 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, с учетом доли требований ФНС России в реестре требований кредиторов предприятия - 93,6% размер убытков определен ФНС России в размере 104 587 руб. (111 738 руб. 66 коп. х 93,6%).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки кредиторам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из исковых требований с учетом статей 15, 393 ГК РФ, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

В данном случае, истцом не доказан факт неисполнения конкурсным управляющим должника всех обязанностей, предусмотренных статьями 24, 129 Закона о банкротстве, к которым относится не только взыскание дебиторской задолженности.

Само по себе непринятие ответчиком мер по взысканию дебиторской задолженности, на что ссылается истец и установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не может свидетельствовать о наступлении вследствие этого неблагоприятных имущественных последствий для должника и кредиторов.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что помимо бухгалтерских записей о наличии у должника дебиторской задолженности, отраженных в бухгалтерском балансе, ответчик располагал доказательствами, подтверждающими наличие задолженности третьих лиц, наличие которых в соответствии со статьями 125, 126 АПК РФ позволяло бы ему обратиться в суд с исковыми заявлениями. Доказательств того, что дебиторская задолженность являлась реальной ко взысканию истцом также не представлено.

В качестве убытков уполномоченным органом заявлены вознаграждение конкурсного управляющего в размере 45 000 руб. и оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения выполнения своих обязанностей в размере 66 738 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 26 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), утверждается арбитражным судом и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Установлено, что вознаграждение ответчику в размере 15 000 руб. ежемесячно утверждено определением арбитражного суда от 19.07.2007.

Довод жалобы об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей определением суда 26.08.2008, в связи с чем ему не полагалась выплата вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, невыплата вознаграждения не является обязательной.

При этом суд принимает во внимание, что в данном случае, ответчик при исполнении своих обязанностей восемь месяцев получил вознаграждение только за три месяца.

В соответствии со статьями 24, 26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

ФНС России, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств неправомерности заключения ответчиком договоров с данными лицами, а также неправомерной выплаты им вознаграждений.

В этой связи, суд первой инстанции на основании исследованных по делу обстоятельств и с учетом норм действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда, отсутствии противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связь между действиями ответчика и наступившими убытками, то есть отсутствии состава правонарушения, являющегося основанием ответственности за причинение вреда.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 18 марта 2009 года по делу N А73-62/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.Козлова

Судьи

С.Б.Ротарь Л.Г.Малышева