Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 06АП-2557/2009

г. Хабаровск

06 июля 2009 г.

N 06АП-2557/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Кустовой Т.С., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Буслова Д.Н.: Жадан Е.И., по доверенности от 18.03.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Буслова Д.Н., индивидуального предпринимателя Бусловой Е.А.,

на решение от 30.04.2009

по делу N А04-1374/2009

Арбитражного суда Амурской области,

принятому судьей Стовбуном А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Буслова Д.Н.,

к индивидуальному предпринимателю Романовой И.Ю.,

о взыскании 1321050 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Амуркруизавиа"

Индивидуальный предприниматель Буслов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Ирине Юрьевне о взыскании 1321050 рублей неосновательного обогащения.

Требование основано на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик при отсутствии законных оснований, без соответствующей платы, пользовался принадлежащим истцу нежилым помещением, получив в период с 21.07.2008 по 11.03.2009 доход в размере исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амуркруизавиа" (далее - ООО "Амуркруизавиа").

Решением суда от 30.04.2009 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 30.04.2009, индивидуальные предприниматели Буслов Д.Н. и Буслова Е.А. в апелляционных жалобах просят его отменить.

Истец в своей апелляционной жалобе, а также через представителя в судебном заседании, указывает на нарушение судом процессуальных норм права, выразившихся в рассмотрении дела без участия индивидуального предпринимателя Буслова Д.Н., известившего суд о невозможности присутствия в судебном заседании в связи с выездом в командировку; отклонении ходатайства о рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей; неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Индивидуальный предприниматель Буслова Е.А. в своей жалобе ссылается на рассмотрение дела без ее участия, принятии оспоренного судебного акта о ее правах и обязанностях.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Из материалов дела следует, что между комитетом по управлению имуществом г. Благовещенска (арендодатель) и Авиационным агентством "Амуркруизавиа" (арендатор) 17.12.1997 заключен договор аренды нежилых помещений N 138 площадью 173 квадратных метра, расположенных по адресу: город Благовещенск, ул. Зейская, 181.

Срок действия договора с 01.01.1998 по 31.12.2007.

Передача объекта аренды оформлена актом приема-передачи от 22.12.1997.

Пунктом 2.2.7 договора определено, что арендатору не разрешается без письменного согласия арендодателя сдавать в субаренду полностью либо частично арендуемое помещение.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.12.2005, собственником нежилого помещения площадью 131, 5 кв.м. (пом. 38, 40-42, 49) по ул. Зейская, 181, является Буслов Д.Н.

Основанием выдачи данного свидетельства явился договор купли - продажи от 29.11.2005 N 6.

Истец считая, что поскольку он не давал согласия арендодателя на передачу принадлежащих ему, и находящихся в аренде у ООО "Амуркруизавиа" помещений в субаренду ответчику, направил последнему претензию (л.д.34) о необходимости возмещения суммы неосновательно приобретенных денежных средств за период незаконного использования нежилых помещений. Отказ произвести оплату явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Порядок и форма дачи арендодателем согласия на передачу арендатором имущества в субаренду не определен.

В договоре аренды от 17.12.1997 содержится запрет для арендатора без письменного согласия арендодателя сдавать в субаренду полностью либо частично арендуемые помещения (пункт 2.2.7).

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств занятия ответчиком спорных помещений, в частности актов обследования объекта недвижимости.

Представленные в дело письмо ООО "Амуркруизавиа" от 12.03.2009, три фотографии, сведения о нахождении зарегистрированной за ответчиком ККМ по спорному адресу, доказательством осуществления предпринимателем Романовой И.Ю. предпринимательской деятельности в период с июля 2008 по март 2009 года в помещениях по ул. Зейская, 181, не являются.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у ООО "Амуркруизавиа" и индивидуального предпринимателя Романовой И.Ю. правоотношений по аренде недвижимого имущества.

Доказательств совершения ответчиком и третьим лицом действий, из которых бы усматривалась воля сторон на передачу и получение в пользование полностью или частично недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды от 17.12.1997, также не имеется.

Помимо этого, из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В случае подтверждения факта занятия ответчиком в период, указанный в иске, помещений истца, последнему следовало подтвердить также и невнесение Романовой И.Ю. платы за пользование спорным имуществом лицу, передавшему ей помещения - ООО "Амуркруизавиа".

Перечисление ответчиком третьему лицу платы за пользование имуществом не может служить основанием к признанию не уплаченной истцу суммы неосновательным обогащением предпринимателя Романовой И.Ю. за счет индивидуального предпринимателя Буслова Д. Н., поскольку удовлетворение такого иска приведет к взысканию с ответчика двойной платы за пользование спорным имуществом.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, выразившихся в рассмотрении дела без участия индивидуального предпринимателя Буслова Д.Н., известившего суд о невозможности присутствия в судебном заседании в связи с выездом в командировку, а также отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, с учетом участия представителя истца в предварительном судебном заседании 08.04.2009, суд посчитал возможным отклонить заявленное ходатайство при рассмотрении дела по существу спора.

Частью 2 статьи 19 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела.

Как видно из дела, судебное разбирательство назначалось судом первой инстанции на 30.04.2009, а ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей поступило в суд в день слушая дела.

Поскольку реализация права на коллегиальное рассмотрение дела зависит от своевременного заявления стороной по спору соответствующего ходатайства, а в данном деле оно подано с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 19 АПК РФ, то в его удовлетворении отказано правомерно.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В отношении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бусловой Елены Анатольевны суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений указанной нормы, индивидуальному предпринимателю Бусловой Е.А. надлежит доказать какие конкретно ее права и законные интересы затрагиваются обжалуемым судебным актом.

В апелляционной жалобе указано на принадлежность ее заявителю на праве собственности _ доли спорного имущества.

Между тем, нормы статьи 46 АПК РФ предусматривают участие в деле нескольких истцов по предъявленным в арбитражный суд искам, но не привлечение в качестве соистцов во время судебного разбирательства в процессе по исковым требованиям, заявленным другим истцом.

Статья 47 АПК РФ предусматривает замену ненадлежащего ответчика по делу, но не замену ненадлежащего истца.

Таким образом, при установлении в ходе судебного разбирательства ненадлежащего истца в связи с тем, что ему не принадлежит материальное право, о защите которого он просит, исковые требования не могут быть рассмотрены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.1997 N 11, в случае принятия к производству апелляционной жалобы, поданной лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по такой апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следовательно, в соответствии со ст. 265 АПК РФ применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бусловой Е.А. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бусловой Е.А. на решение Арбитражного суда Амурской области от 30 апреля 2009 года по делу N А04-1374/2009 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бусловой Е.А. из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 01.06.2009 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30 апреля 2009 года по делу N А04-1374/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Кустова А.А. Тихоненко