Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 06АП-2561/2009

г. Хабаровск

06 июля 2009 г.

N 06АП-2561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Кустовой Т.С., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гриценковой Елены Владимировны

на решение от 30.04.2009

по делу N А04-1180/2009

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска"

к индивидуальному предпринимателю Гриценковой Елене Владимировне

о взыскании 288 470 рублей и об обязании возвратить имущество.

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска" (далее - КУМС) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гриценковой Елены Владимировны (далее - предприниматель) 288 470 рублей, составляющих задолженность по арендной плате по договорам: от 28.09.2007 N 44 за период с 21.09.2007 по 31.08.2008 в размере 72 500 рублей; от 28.09.2007 N 48/08 за период с 21.09.2007 по 31.08.2008 - 89 670 рублей; от 22.09.2008 N 54/08 за период с 01.09.2008 по 25.02.2009 - 95 300 рублей; от 22.09.2008 N 55/08 за период с 01.09.2008 по 25.02.2009 - 31 000 рублей; и об обязании ответчика возвратить арендованные помещения, расположенные по адресу: Амурская область, г. Шимановск, ул. Первомайская, д. 11, площадью 78,8 кв. м и ул. Первомайская, д. 18, площадью 128,5 кв. м.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела, КУМС в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с изменением периода задолженности увеличил исковые требования, просил взыскать 313 850 рублей задолженности по арендной плате по договорам: от 28.09.2007 N 44/07 за период с 21.09.2007 по 31.08.2008 - 72 000 рублей; от 28.09.2007 N 48/08 за период с 21.09.2007 по 31.08.2008 - 89 670 рублей; от 22.09.2008 N 54/08 за период с 01.09.2008 по 31.03.2009 - 114 380 рублей; от 22.09.2008 N 55/08 за период с 01.09.2008 по 31.03.2009 - 37 300 рублей, обязав ответчика возвратить вышеназванные помещения (л.д. 10).

Решением от 30.04.2009 уточненные исковые требования КУМС удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя взыскано 313 850 рублей задолженности по вышеуказанным договорам аренды. Суд обязал ответчика возвратить истцу помещения, арендованные по договорам: от 22.09.2008 N 54/08 и от 22.09.2008 N 55/08, расположенные по адресу: Амурская область, г. Шимановск, ул. Первомайская, д. 11 и д. 18, площадью 78,8 кв. м и 128,5 кв. м соответственно.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 30.04.2009, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, иск КУМС рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени судебного заседания; истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о снижении размера арендной платы ввиду реконструкции кровли здания, находящегося по ул. Первомайская, д. 11, и капитального ремонта арендуемых помещений, согласованных с КУМС и произведенных за счет средств ответчика; поскольку дополнительное соглашение от 11.02.2008 к договорам от 28.09.2007 N 48/07 и N 44/07 об увеличении арендной платы вручено предпринимателю 01.04.2008, измененная ставка арендной платы согласно пунктам 3.3 указанных договоров должна действовать с 01.05.2008; спорные помещения освобождены ответчиком в период проведения аукциона в октябре 2008 года, в связи с чем начисление арендной платы по состоянию на 31.03.2009 неправомерно.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Как следует из материалов дела, между КУМС (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключены договоры аренды:

- от 28.09.2007 N 44/07 (л.д. 14-15) сроком с 21.09.2007 по 31.08.2008 (пункт 1.2) с ежемесячным размером арендной платы 2 888,10 рубля (пункт 3.1);

- от 28.09.2007 N 48/07 (л.д. 17-18) сроком с 21.09.2007 по 31.08.2008 (пункт 1.2) с ежемесячным размером арендной платы 3 405,90 рубля (пункт 3.1).

Предметами указанных договоров являются нежилые помещения, расположенные по адресу: Амурская область, г. Шимановск, ул. Первомайская, д. 18 (договор N 44/07) и д. 11 (договор N 48/07), площадью 128,5 кв. м и 78,8 кв. м соответственно.

Данные помещения переданы арендодателем арендатору по актам (л.д. 14, 19).

Дополнительными соглашениями от 11.02.2008 (л.д. 15, 20) в договоры аренды от 28.09.2007 N 44/07 и N 48/07 внесены изменения в части увеличения ежемесячного размера арендной платы - 13 322,90 рубля и 16 340 рубля соответственно.

Порядок, размер, срок и условия внесения арендной платы за пользование нежилыми помещениями установлены разделами III договоров N 44/07, N 48/07.

Ввиду истечения сроков действия вышеназванных сделок между истцом и ответчиком 22.09.2008 заключены договоры аренды вышеуказанных помещений:

- N 55/08 (л.д. 22-23) сроком с 01.09.2008 на период проведения торгов, но не более 4-х месяцев (пункт 8.3), с ежемесячным размером арендной платы 5 329,20 рубля (пункт 2.1);

- N 54/08 (л.д. 24-25) сроком с 01.09.2008 на период проведения торгов, но не более 4-х месяцев (пункт 8.3), с ежемесячным размером арендной платы 16 340 рублей (пункт 2.1).

Порядок расчетов установлен разделами II договоров N 55/08, N 54/08.

Из сообщения, опубликованного в местном печатном издании (л.д. 40) следует, что КУМС объявлено о проведении 24.11.2008 торгов на право заключения договоров аренды нежилых помещений, в том числе спорных (лоты N 4, N 6)

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе и проведения итогов аукциона на право заключения договоров аренды муниципальных помещений от 24.11.2008 N 28 (л.д. 41-46) в отношении лотов N 4 и N 6 не допущена к участию в торгах индивидуальный предприниматель Гриценкова Елена Владимировна (пункт 5.2), торги по названным лотам признаны несостоявшимися (пункт 5.3)

В связи с чем истец в адрес ответчика 24.11.2008 направил уведомление исх. N 800 (л.д. 32-33) с требованием об освобождении переданных на период проведения торгов помещений.

Аналогичные письма направлены КУМС предпринимателю 16.01.2009 исх. N 30 (л.д. 34-35), 10.02.2009 исх. N 108 (л.д. 36) с указанием на необходимость оплаты задолженности по арендной плате.

Гарантийным письмом от 11.09.2008 ответчик обязался оплатить истцу образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 213 810,37 рубля в срок до 15.10.2008 (л.д. 37).

Неисполнение принятых предпринимателем на себя обязательств послужило основанием для предъявления КУМС настоящего иска.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Одним из оснований подачи апелляционной жалобы является ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

В целях исключения безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции проверяет данный довод апелляционной жалобы.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Статьей 121 АПК РФ также предусмотрено обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или месту жительства гражданина.

Перечень оснований надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, установлен частью 2 статьи 123 АПК РФ.

Направленные предпринимателю арбитражным судом определения о принятии искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству от 16.03.2009 (л.д. 1-2), о назначении судебного разбирательства от 08.04.2009 (л.д. 74-77) по адресу: Амурская область, г. Шимановск, ул. Первомайская, д. 5, кв. 34, указанному в договорах аренды, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.03.2009 (л.д. 69), возвращены органом связи с отметкой "выбытие адресата по новому адресу", о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 72-73, 90-91), что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Необходимо отметить, что копию решения от 30.04.2009 согласно почтовому уведомлению (л.д. 93) предприниматель лично получил 12.05.2009 по вышеуказанному адресу.

Этот же адрес указан и в апелляционной жалобе Гриценковой Е.В., по нему отправлено определение от 16.06.2009 о назначении к слушанию апелляционной жалобы, полученное ответчиком 24.06.2009.

Следовательно, индивидуальный предприниматель Гриценкова Е.В. о месте и времени судебных разбирательств в суде первой инстанции извещена надлежащим образом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалы дела содержат документы, подтверждающие передачу арендодателем во временное пользование арендатору нежилых помещений площадью 78,8 кв. м и 128,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Шимановск, ул. Первомайская, д. 11 и д. 18 соответственно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользованием имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.2 договоров от 28.09.2007 N 44/07 и N 48/07 предусмотрена обязанность арендатора перечисления на счет истца платы за аренду нежилых помещений ежемесячно не позднее 25 числа оплачиваемого месяца, пунктами 3.2 дополнительных соглашений от 11.02.2008 к указанным договорам аренды - не позднее 27 числа текущего месяца.

Пунктами 2.2 договоров аренды от 22.09.2008 N 55/08 и N 54/08 определено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно предоплатой за следующий месяц не позднее 27 числа текущего месяца.

Факт несвоевременного внесения арендатором арендной платы подтвержден представленными истцом документами, в частности претензией от 10.02.2009, направленной в адрес ответчика, о неисполнении договорных обязательств, гарантийным письмом предпринимателя от 11.09.2008, расчетами арендной платы (л.д. 38-39).

Доказательств произведенной оплаты суммы долга ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, требование истца в данной части (72 500 рублей - по договору N 44/07 за период с 21.09.2007 по 31.08.2007; 89 670 рублей - по договору N 48/08 за период с 21.09.2007 по 31.08.2008; 114 380 рублей - по договору 54/08 за период с 01.09.2008 по 31.03.2009; 37 300 рублей - по договору N 55/08 за период с 01.09.2008 по 31.03.2009), в силу положений главы 34 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о необходимости применения измененной дополнительными соглашениями от 11.02.2008 к договорам от 28.09.2007 N 48/07 и N 44/07 ставки арендной платы с 01.05.2008, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку увеличение размера арендной платы согласовано предпринимателем с 01.04.2008, о чем на названных дополнительных соглашениях в разделе реквизиты и подписи сторон имеется соответствующая отметка, произведенная Гриценковой Е.В.

Ссылка предпринимателя на неправомерность начисления КУМС арендной платы по состоянию на 31.03.2009 судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду отсутствия документального подтверждения передачи арендатором арендодателю занимаемых помещений в октябре 2008 года (статья 622 ГК РФ).

Довод предпринимателя о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о снижении размера арендной платы ввиду реконструкции кровли здания, находящегося по ул. Первомайская, д. 11, и капитального ремонта арендуемых помещений, согласованных с КУМС и произведенных за счет средств ответчика, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), которая может быть установлена в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества (подпункт 5 пункта 2 статьи 614 ГК РФ).

Из условий заключенных договоров аренды не следует отнесение возможных затрат по реконструкции и капитального ремонта арендуемых помещений в счет арендной платы.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для зачета стоимости улучшений арендованного имущества в счет арендной платы.

По окончании срока аренды с учетом положений статьи 610 ГК РФ, пунктов 8.3 договоров от 22.09.2008 N 55/08 и N 54/08, протокола от 24.11.2008 N 28 рассмотрения заявок на участие в аукционе и подведение итогов аукциона на право заключения договоров аренды муниципальных помещений, ответчик не освободил помещения, чем нарушил требование статьи 622 ГК РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование КУМС об обязании ответчика возвратить арендованные помещения.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения предпринимателя относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2009 по делу N А04-1180/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т. С. Кустова А. А. Тихоненко