Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 06АП-2433/2009

г. Хабаровск

06 июля 2009 г.

N 06АП-2433/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Кустовой Т.С., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в судебном заседании:

истца: Кириенко М.В.

от ответчика: Рыженкова С.Б., представителя по доверенности 11.01.2009 N 1-Ю,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кириенко Марии Владимировны

на решение от 13.05.2009

по делу N А73-2190/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,

по иску Кириенко Марии Владимировны

к открытому акционерному обществу "Масложиркомбинат "Хабаровский"

о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению имущественного комплекса на праве собственности; признании права истца на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество ответчика, возникшее на основании договора купли-продажи в размере 0,6231 процента.

Кириенко Мария Владимировна (далее - акционер) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Масложиркомбинат "Хабаровский" (далее - ОАО "МЖК "Хабаровский", общество) о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению имущественного комплекса на праве собственности; признании права истца на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество ответчика, возникшее на основании договора купли-продажи в размере 0,6231 процента.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела Кириенко М.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила исковые требования, просила признать заинтересованность в совершении обществом в период с 29.06.2007 по 27.06.2008 крупной сделки по отчуждению основного имущественного комплекса ответчика со стороны членов совета директоров, генерального директора; признать крупную сделку по отчуждению основного производственного имущественного комплекса, принадлежащего ОАО "МЖК "Хабаровский" на праве собственности, совершенную в период с 29.06.2007 по 27.06.2008 недействительной; признать право на долю истца в праве общей собственности на имущество, принадлежащее обществу на праве собственности, возникшее на основании договора купли-продажи имущественного комплекса от 27.06.2008, равной 0,623 процента.

Решением от 13.05.2009 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано в полном объеме.

Кириенко М.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом от 13.05.2009, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение о реализации имущества посредством аукциона принято советом директоров ОАО "МЖК "Хабаровский", что является нарушением Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах); в результате совершения сделок ответчик утратил право собственности на основной производственный комплекс, прекратив производственную деятельность общества, чем нарушил права и интересы акционеров.

В судебном заседании Кириенко М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение от 13.05.2009 отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение в части отказа в удовлетворении иска Кириенко М.В. оставить без изменения, в части отказа в удовлетворении требования ОАО "МЖК "Хабаровский" о взыскании 30 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отменить, ходатайство ответчика удовлетворить.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 25.06.2009 до 02.07.2009 объявлялся перерыв, по окончании которого истец представил отзыв на требование ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в котором в удовлетворении ходатайства ОАО "МЖК "Хабаровский" просил отказать в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Кириенко М.В. является акционером ОАО "МЖК "Хабаровский", имеющей 21 810 обыкновенных именных акций, что соответствует 0,6231 процента к уставному капиталу общества (выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг на 14.09.2007, на 11.03.2008, том 1, л.д. 11, 12).

Как указывает ответчик, ОАО "МЖК "Хабаровский" в период с 29.06.2007 по 27.06.2008 заключены сделки - договоры купли-продажи имущественного комплекса общества на общую сумму 211 338 000 рублей.

Кириенко М.В., полагая, что заключением ответчиком данных сделок нарушены права и законные интересы общества и акционеров, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Право на обращение акционера с иском о признании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенных с нарушением установленных законом требований, недействительными предусмотрено пунктом 6 статьи 79 и пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения судами Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае предоставления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40) также определено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Из анализа вышеназванных норм и разъяснений следует, что реализация права акционера на оспаривание сделки, совершенной акционерным обществом, возможна лишь в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявления иска является восстановление этих прав и интересов.

Нарушение прав и охраняемых законом интересов является в соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ условием обращения в суд за защитой.

Необходимо отметить, что Кириенко М.В. не указывает в исковом заявлении, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, какие конкретно сделки, связанные с отчуждением имущества общества, она просит признать недействительными.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не указал и не представил доказательств того, какие реально его права как акционера, владеющего 21 810 акциями общества, что составляет 0,6231 процента уставного капитала, нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для него оспариваемые сделки.

Кроме этого, Кириенко М.В. не обосновала, возможно ли в выбранном ей способе защиты восстановление прав (если имело место их нарушение) с учетом предъявления иска о признании недействительными исполненных сделок.

Доказательств убыточности сделок для акционерного общества истцом также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 разъяснено, что при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МЖК "Хабаровский" (продавец) и закрытым акционерным обществом "Хабаровская Соя" (далее - ЗАО "Хабаровская Соя") (покупатель) 27.12.2007 на основании проведенных 27.12.2007 торгов (протокол проведения аукциона от 27.12.2007, том 2, л.д. 6) заключены договоры: N 280 купли-продажи недвижимого имущества на общую сумму 171 039 390,48 рубля (том 1, л.д. 102-109), N 281 купли-продажи движимого имущества на общую сумму 25 291 879,28 рубля (том 1, л.д. 117-120), N 282 купли-продажи транспортных средств на общую сумму 4 268 730,24 рубля (том 1, л.д. 121-124).

Проведению торгов вышеназванного имущества общества предшествовало размещение в газете "Тихоокеанская звезда" от 24.11.2007 N 226, от 25.12.2007 N 247 публикаций о торгах; утверждение 21.11.2007 решением N 14 Совета директоров ОАО "МЖК "Хабаровский" порядка и условий проведения торгов, что соответствует положениям статьей 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Необходимо отметить, что торги по продаже имущества общества, состоявшиеся 27.12.2007, в порядке статьи 449 ГК РФ не оспаривались.

Также между ответчиком и ЗАО "Русская Соя" 05.02.2008 заключен договор N 280-2 купли-продажи недвижимого имущества (том 1, л.д. 110-116), предметом которого являются объекты недвижимого имущества - сооружение водонасосной фильтрующей станции и железнодорожные подъездные пути общей стоимостью 10 738 000 рублей. Кроме этого, из условий данной сделки и пункта 1.2 договора от 27.12.2007 N 280 следует, что предметом договора от 27.12.2007 N 280 являются земельные участки, на которых расположены вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Судебная коллегия, оценив находящиеся в материалах дела доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения доводов истца о наличии у заключенных ОАО "МЖК "Хабаровский" договоров купли-продажи признаков сделок с заинтересованностью.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Из находящихся в материалах дела справок ОАО "МЖК "Хабаровский" (том 1, л.д. 27-30, 93-96) следует, что балансовая стоимость активов по состоянию на 01.04.2007 составляет 521 618 000 рублей, сумма сделки по договору от 27.12.2007 N 280 - 171 039 390,48 рубля (32,79 процента от стоимости активов общества), по договору от 05.02.2008 N 280-2 - 10 738 000 рублей (2,06 процента от стоимости активов общества), по договору от 27.12.2007 N 281 - 25 291 879,28 рубля (4,6 процента от стоимости активов общества), по договору от 27.12.2007 N 282 - 4 268 730,24 рубля (0,78 процента от стоимости активов общества).

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделки от 05.02.2008 N 280-2, от 27.12.2007 N 281, от 27.12.2007 N 282 не являются крупными и не нарушают права истца.

В отношении договора от 27.12.2007 N 280 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из материалов дела, Советом директоров ОАО "МЖК "Хабаровский" 21.11.2007 принято решение N 14 о продаже имущества общества, данным решением утвержден порядок и условия проведения торгов.

Доказательств, свидетельствующих об оспаривании данного решения, материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство свидетельствует о соблюдении установленного статьей 79 Закона об акционерных обществах порядка.

Также акционером заявлено требование о признании права на долю истца в праве общей собственности на имущество, принадлежащее обществу на праве собственности, возникшее на основании договора купли-продажи имущественного комплекса от 27.06.2008, равной 0,623 процента.

В силу пункта 1 статьи 96 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 Закона об акционерных обществах акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142, статьей 143 ГК РФ акция является ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права ее владельца.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с названным Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Пунктом 3 статьи 213 ГК РФ определено, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Режим долевой собственности акционеров на имущество общества законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Данная позиция согласуется с пунктом 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.97 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому учредитель акционерного общества утрачивает вещные права на имущество, переданное им в уставный капитал акционерного общества.

Необходимо отметить, что доказательства, свидетельствующие о прекращении деятельности ОАО "МЖК "Хабаровский", в материалах дела отсутствуют. Кроме этого, сведений о нахождении общества в стадии ликвидации или процедуре банкротства также не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований акционера.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы Кириенко М.В. отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Вместе с тем, решение суда от 13.05.2009 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования ответчика о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование заявленного требования ответчиком представлен договор оказания услуг от 10.03.2009 N 9, заключенный между ОАО МЖК "Хабаровский" (заказчик) и Рыженковым Сергеем Борисовичем (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязался предоставить юридические услуги по делу N А73-2190/2009, а именно представлять интересы общества в Арбитражном суде Хабаровского края, а заказчик - оплатить эти услуги в размере 30 000 рублей (том 1, л.д. 138).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе и условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Факт оплаты ответчиком юридических услуг, оказанных по вышеуказанному договору на сумму 26 100 рублей (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц - 13 процентов) подтвержден Рыженковым С.Б. представленным в суд апелляционной инстанции расходным кассовым ордером от 02.06.2009 N 63.

Материалами дела подтверждается участие Рыженкова С.Б., представляющего интересы ОАО "МЖК "Хабаровский", в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 11.03.2009, 08.04.2009, 04.05.2009.

Суд апелляционной инстанции при определении суммы расходов по оплате услуг представителя ответчика учел объем и сложность рассматриваемого дела, принял во внимание соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, участие представителя ОАО "МЖК "Хабаровский" в трех судебных заседаниях, в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства общества о возмещении судебных расходов в размере 2 000 рублей (оплата услуг представителя).

Согласно пункту 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 50 рублей относится на Кириенко М.В.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2009 по делу N А73-2190/2009 изменить в части распределения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Кириенко Марии Владимировны в пользу открытого акционерного общества "Масложиркомбинат "Хабаровский" 2 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Кириенко Марии Владимировны в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т. С. Кустова А. А. Тихоненко