Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 06АП-2517/2009

г. Хабаровск

N 06АП-2517/2009

07 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Добровольская Е.А. представитель по доверенности от 01.11.2008 б/н;

от ответчика: Терентьев А.С. паспорт серия 0805 N 562564;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьева Андрея Сергеевича

на решение от 24.02.2009 года

по делу N А73-92/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья С.А. Черняева

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест"

к предпринимателю Терентьеву Андрею Сергеевичу

о взыскании 93 332,67 рублей

Установил:

ООО "Регион Инвест" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием взыскать с предпринимателя Терентьева А.С. сумму договорной неустойки в размере 93 332,67 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2009 года исковые требования ООО "Регион Инвест" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Терентьев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить, уменьшить размер неустойки, применив нормы статьи 333 ГК РФ.

Оспаривая правомерность решения, ответчик заявил, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

А именно, рассмотрел спор без участия ответчика (или его представителя), неверно оценил обстоятельства дела, в связи с чем, принял неправомерное решение.

В судебном заседании, предприниматель Терентьев А.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, на ее удовлетворении настаивает.

Истец с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения (письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела).

В судебном процессе, представитель истца дополнительно пояснила, что размер договорной неустойки, вопреки утверждениям ответчика, является меньше стоимости месячной арендой платы.

При этом, до момента обращения в суд, требуемая сумма штрафа была самостоятельно истцом несколько уменьшена. Кроме того, произведен зачет на сумму 6 667,33 рублей, и было достигнуто между сторонами соглашение о рассрочке платежа, которое ответчиком признано, подписано (но не исполнено).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

На основании договора субаренды N 5128 от 01.11.2007 года, заключенного между сторонами, предпринимателю Терентьеву Андрею Сергеевичу было предоставлено в субарендное пользование нежилое помещение общей площадью 137,0 кв. м.

Данное помещение, расположено по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса - 59 (литер Д), во дворе Торгового центра "Дом одежды" на втором этаже (поэтажный план указан в Приложении N 1).

Права ООО "Регион Инвест" на заключение названного договора определены условиями договора Финансовой аренды (лизинга) N КР-3 от 25.08.2006 года.

Согласно пункту 1.4 срок договора субаренды установлен с 01.11.2008 года по 28.09.2008 года.

Передача помещения ответчику подтверждается актом от 01.11.2007 года.

Ставка арендной платы согласована сторонами из расчета 730 рублей за 1 кв. метр (что в месяц составляет 730,00 рублей х 137 кв. м. = 100 010,00 рублей, а в год - 1 200 120,00 рублей).

Пунктом 2.2 7 установлен запрет на передачу договорного помещения в субаренду (как в целом, так и частично) без письменного согласия Субарендодателя и собственника, что соответствует требованиям статьи 615 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком условий договора N 5128 от 01.11.2007 года в части пункта 2.7.7 является установленным, ответчиком по - существу не оспаривается, имеет документальное подтверждение.

К материалам дела приобщены договор субаренды от 04.09.2008 года, заключенный между ответчиком и третьим лицом, расписка в получении предоплаты за аренду, письмо истца N 306 от 10.09.2008 года, объяснительная предпринимателя Терентьева А.С.

Реализуя свое право на взыскание штрафа в размере 10% от суммы всей годовой арендной платы, предусмотренное пунктом 4.2.3 договора субаренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из того, что годичная арендная плата составляет 1 200 120,00 рублей, в рамках вышеназванных условий к взысканию должна быть заявлена сумма в размере - 120 012,00 рублей.

Однако, судебному процессу предшествовала попытка сторон самостоятельно урегулировать спорные отношения (в адрес ответчика была направлена претензия N 400 от 23.12.2008 года, поставлен вопрос о рассрочке, по которому стороны не достигли взаимного согласия).

Как следует из материалов дела, сумма штрафа истцом была уменьшена до 100 000,00 рублей, а так же был произведен зачет в пользу ответчика на 6 667,33 рублей. В связи с чем, сумма требований составила - 93 332,67 рублей.

Удовлетворяя исковые требования по взысканию договорной неустойки, суд первой инстанции, правомерно руководствовался нормами статей 309, 310, 330 ГК РФ.

При рассмотрении жалобы предпринимателя Терентьева А.С., апелляционный суд не нашел достаточных правовых оснований, которые послужили бы безусловной причиной для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Так, согласно статье 330 ГК РФ, неустойка - важный способ обеспечения обязательства, которая взыскивается за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, сторонам предоставлено право самим формулировать условия договора о неустойке.

В связи с чем, размер неустойки определяется уже в момент заключения договора, и кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки и их размер.

Неустойка подлежит выплате независимо от размера причиненных убытков и даже их наличия при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Уменьшение допускается при установлении судом явной несоразмерности последствия нарушения обязательств, что носит субъективно-оценочный характер.

При этом, применение статьи 333 ГК РФ, связанное с уменьшением размера неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Так условиями рассматриваемого договора определен штраф в размере 10% от суммы всей годовой арендной платы.

Как следует из материалов дела, размер данного штрафа не превышает суммы месячной ареной платы, и выплачивается за факт нарушения, что не поставлено в зависимость от продолжительности срока действия данного нарушения.

Кроме того, при решении вопроса о возможности снижения неустойки, применяется законодательно определенный механизм, связанный со снижением договорной процентной ставки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (что в настоящем случае не применимо).

В связи с чем, возражения ответчика о не применении судом положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд находит несостоятельными.

Так же суд не может согласиться с обоснованностью доводов заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении спора без участия ответчика.

Данное возражение опровергается материалами дела, из которых следует, что предприниматель Терентьев А.С. был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Извещения в адрес ответчика были направлены арбитражным судом по известному адресу, имеющемуся в материалах дела.

Информация о смене адреса (местонахождения) стороны, является обязанностью заинтересованного лица.

Таким образом, апелляционный суд считает возражения ответчика документально не обоснованными, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении требований заявителя, судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2009 года по делу N А73-92/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь