Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 06АП-2498/2009

г. Хабаровск

N 06АП-2498/2009

07 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 30.06. 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.07. 2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Косицын В.Г. представитель по доверенности от 30.05.2008 N 16;

от ответчика: Светоносов М.Е. представитель по доверенности от 15.08.2008 N 20;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юна"

на решение от 30.04.2009 года

по делу N А73-780/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья А.А. Панина

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Магнум-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юна"

о взыскании 600 276,00 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Магнум-ДВ" (далее - ООО "ЧОП "Магнум-ДВ") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Юна" (далее - ООО "Юна") о взыскании задолженности в сумме в сумме 600 276,94 рублей.

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего выполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг N 10 от 17.10.2007 года и состоит из основного долга в сумме 238 732,40 рублей и пени за просрочку платежей в сумме 341 544,44 рублей.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2009 года исковые требования истца удовлетворены в сумме 288 732,40 рублей, из которых 238 732,40 рублей - основной долг, 50 000,00 рублей - неустойка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Юна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Юна" пеню в размере 8 580,54 рублей.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что решение суда основывается на договоре оказания охранных услуг N 10 от 17.10.2007 года, который составлен с нарушениями действующего законодательства, а именно стороны не согласовали существенные условия договора (срок выполнения работ и перечень объектов переданных под охрану ООО ЧОП "Магнум-ДВ").

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, жалобу удовлетворить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд считает решение суда не подлежащим изменению или отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Магнум-ДВ" (исполнитель) и ООО "Юна" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 10 от 17.10.2007 года.

Согласно условиям договора истец обязался обеспечивать и поддерживать порядок, охрану товарно-материальных ценностей на объектах заказчика в соответствии с указанным договором, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать оказываемые услуги.

В приложении 8.4 к договору указан перечень охраняемых объектов, количество охранников и время осуществления охраны.

Согласно п.7.1. и п.7.3 договор заключен сроком на один год и вступил в силу с момента его подписания.

Пунктами 9.4 и 9.5 определено, что оплата за охрану установлена в размере 50 руб/час работы и производится заказчиком до 25 числа текущего месяца на основании счета-фактуры и акта приемки выполненных работ.

В случае просрочки платежа за оказанные услуги далее 10 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель вправе выставить пеню в размере 2% за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела усматривается, что в период с октября по декабрь 2007 года ООО ЧОП "Магнум-ДВ" оказывало услуги ответчику в соответствии с условиями договора и приложением 8.4 к договору.

В адрес ООО "Юна" истец, согласно условиям договора направлял счета-фактуры и акты выполненных работ.

Платежными поручениями N 255 от 12.12.2007 года, N 319 от 17.12.2007 года и N 387 от 21.12.2007 года ответчик оплатил оказанные услуги за октябрь 2007 года и частично за ноябрь 2007 года.

ООО "Юна" претензией от 26.12.2007 года, сообщило исполнителю о ненадлежащем выполнении договорных обязательств, а также потребовало учесть неотработанное время.

Дополнительным соглашением от 26.12.2007 года стороны внесли изменения в договор - исключили магазин N 3 из списка охраняемых объектов.

ООО "Юна" письмом от 18.01.2008 года N 313 попросило истца произвести перерасчет в соответствии с представленным табелем учета рабочего времени и выставить счет-фактуру, в которой вычесть соответствующую сумму.

ООО "ЧОП "Магнум-ДВ" откорректировал расчет суммы оказанных услуг согласно количеству отработанных часов указанных в табеле ООО "Юна", и выставил счет-фактуру N 2 от 21.01.2008 года на сумму 258 782,40 рублей.

Ответчик указанную счет-фактуру оплатил частично, поэтому истец начислил пени в сумме 361 544,54 рубля за период с 11.11.2007 года по 07.07.2008 года.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не оплатил оказанные услуги по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании представленных материалов дела, руководствуясь действующим законодательством, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными и обоснованными.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

При этом довод ответчика о том, что договор является незаключенным, правомерно не принят судом первой инстанции.

Указанный договор содержит все существенные условия необходимые для заключения такого рода договоров, а именно ст.9 закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ N 2487-1 от 11.03.1992 года.

Кроме того, услуги по договору оказывались, и ответчик эти услуги частично оплачивал, что свидетельствует о том, что указанный договор является действующим.

Довод ответчика о том, что со стороны ООО "Юна" договор подписан неуполномоченным лицом, также правильно не принят судом первой инстанции на основании ст.182, ст.183 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 года N 57 (п.5).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчику по договору и факт ненадлежащего выполнения обязательств по их уплате, судом обоснованно взыскан основной долг в сумме 238 732,40 рублей.

Кроме основного долга истец заявил к взысканию неустойку в размере 341 544,44 рубля, которая судом на основании ст.333 ГК РФ снижена до 50 000,00 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе обжалует взыскание неустойки на основании п.6.9 договора, считает обоснованным взыскание пени в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 8.580,54 рубля (согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ - 10,75 %, на момент подачи иска 07.07.2008 года).

Апелляционный суд не принимает довод ответчика в связи со следующим.

Согласно представленному в материалы дела договору N 10 от 17.10.2007 года, в нем имеется два пункта 6.9, с разным содержанием, в том числе и устанавливающий право начисления пени.

Вместе с тем, согласно 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из самого договора усматривается - ошибка при нумерации пунктов договора, которая не влияет на их содержание.

Кроме того, поскольку указанный договор признан заключенным и действующим, оснований для начисления неустойки согласно ст.395 ГК РФ не имеется.

Таким образом, снижение судом первой инстанции неустойки до суммы 50 000,00 рублей, является правомерным.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 апреля 2009 года по делу N А73-780/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь