Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 06АП-2721/2009

г. Хабаровск

07 июля 2009 г.

N 06 АП-2721/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Козловой Т.Д., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чупина М.В., директора, Дубского В.Е., представителя по доверенности от 01.01.2009,

от ответчика: Жираковой А.В., представителя по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительно - монтажная фирма "Энергожилстрой"

на решение от 12.05.2009

по делу N А73-3459/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

дело рассматривал судья Жолондзь Ж.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акваном"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно - монтажная фирма "Энергожилстрой"

о взыскании 949144 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Акваном" (далее - ООО "Акваном") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно - монтажная фирма "Энергожилстрой" (далее - ООО СМФ "Энергожилстрой") о взыскании 949144 рублей, из которых: 936056 рублей составляют задолженность по договору N 55/08 от 19.03.2008, 13088 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 25.03.2009.

Решением суда от 12.05.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, в части требования о взыскании процентов в сумме 12604, 14 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 12.05.2009 ООО СМФ "Энергожилстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, не учтено, что в деле доказательства передачи ответчику работ на предъявленную сумму отсутствуют. Поскольку работы не принимались, то не был проверен их объем, а замечания в отношении произведенных истцом работам отражены в письме от 29.01.2009.

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, пояснив, что платежи на заявленную в иске сумму за выполненные работы не поступили.

Из материалов дела следует, что между ООО СМФ "Энергожилстрой" (генподрядчик) и ООО "Акваном" (субподрядчик) 19.03.2008 подписан договор на выполнение строительно - монтажных работ N 55/08, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы, указанные в пунктах 1.1, 1.2.

Истец считая, что в декабре 2008 года им выполнены работы на сумму 936056 рублей, что отражено в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2008 N 000019, акте о приемке выполненных работ от 26.12.2008 N 000015, обратился к ООО СМФ "Энергожилстрой" об их оплате (письма от 26.01.2009, 10.02.2009).

Неоплата генподрядчиком субподрядчику выполненных работ явилась основанием для обращения ООО "Акваном" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в договоре подряда необходимо четкое определение сроков выполнения работ, условие о сроке является существенным условием договора.

Содержание договора от 19.03.2008, с учетом протокола разногласий от 15.04.2008, свидетельствуют о том, что его сторонами не было достигнуто соглашение о сроках выполнения работ (конечный срок не установлен).

Изложенное свидетельствует о том, что договор от 19.03.2008 является незаключенным.

Поскольку незаключенный договор не влечет за собой возникновение для его сторон прав и обязанностей по нему, то предусмотренные условиями договора от 19.03.2008 обязательства не возникли.

Вместе с тем, между сторонами сложились фактические обязательственные взаимоотношения на основании статей 8, 309, 711, 720 ГК РФ в соответствии которыми, истец выполнил работы (монтаж оконных блоков со стеклопакетами из ПВХ - профиля системы КВЕ - Эксперт, подоконников и водоотливов, отделку внутренних и внешних откосов на объекте: жилой дом переменной этажности по ул. Комсомольской в г. Хабаровске), предъявил работы по акту и справке формам КС-2 и КС-3.

Обратившись с иском о взыскании стоимости выполненных работ, ООО "Акваном" согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на заявленную сумму.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы, арбитражный суд правомерно исходил из наличия доказательств факта выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно порядку приемки выполненных работ, установленным статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получив сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата работ, обязан организовать и осуществить приемку результата работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В случае обнаружения недостатков в результатах работ, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, последний вправе отказаться от приемки.

Спорные работы учтены в неподписанном со стороны ответчика акте от 26.12.2008, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 26.12.2008 и составляют 936056 рублей.

Генподрядчик в нарушение статьи 753 ГК РФ не направил субподрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в указанных документах. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик не представил.

Письмо от 29.01.2009 N 19 таким доказательством не является.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

Надлежащих доказательств выполнения работ с недостатками, завышением объемов работ, в деле не имеется. Экспертиза в установленном законом порядке не проведена, ходатайств о ее проведении не заявлено. Субподрядчик не признает некачественное выполнение работ.

Поэтому представленный истцом односторонний акт о приемке выполненных работ следует расценивать как надлежащее доказательство выполнения работ на спорную сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный судом первой инстанции является правильным, общая сумма подлежащих взысканию процентов за период с 10.02.2009 по 25.03.2009 составляет 12604, 14 рубля. Оснований для их уменьшения не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, решение суда от 12.05.2009 - оставлению без изменения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2009 по делу N А73-3459/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.А. Тихоненко