Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 06АП-2356/2009

г. Хабаровск

07 июля 2009 г.

N 06АП-2356/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Резенко М.В. юрист по доверенности б/н от 30.06.2009;

от ответчика: Пчельникова А.И. вед.спец-т по доверенности N 3732 от 10.07.2008;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Хабаровском крае

на решение от 30 апреля 2009 года

по делу N А73-4679/2007

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Ж.В. Жолондзь

по иску общества с ограниченной ответственностью "Два-ДВ"

к Управлению судебного департамента в Хабаровском крае

о взыскании 2 706 499,00 рублей

по встречному иску Управления судебного департамента в Хабаровском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Два-ДВ"

о взыскании 3 553 396,00 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Два-ДВ" (далее - ООО "Два-ДВ") с исковыми требованиями к Управлению судебного департамента в Хабаровском крае (далее - Управление) о взыскании задолженности в сумме 2 706 499,00 рублей, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ по договору подряда от 14 апреля 2005 года N 7.

В свою очередь Управление обратилось с заявлением о встречном иске к ООО "Два-ДВ" о взыскании убытков в размере 436 012,36 рублей, образовавшихся в результате выполнения работ ненадлежащего качества.

На основании ст.49 АПК РФ Управление по встречному иску увеличило сумму до 3 553 396,00 рублей.

Назначенная по ходатайству ООО "Два-Дв" строительно-техническая экспертиза для проверки соответствия фактически выполненных работ утвержденной проектно-сметной документации не была проведена по причине непредставления сторонами запрошенной экспертом проектно-сметной исполнительной документации.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2009 года, исковые требования ООО "Два-ДВ" удовлетворены в сумме 2 706 499,00, встречные исковые требования Управления судебного департамента в Хабаровском крае удовлетворены частично, с ООО "Два-ДВ" взысканы убытки в сумме 281 139,00 рублей.

При произведении зачета первоначального и встречного исковых требований, сумма, подлежащая взысканию с Управления, составила 2 425 360,00 рублей.

Не согласившись с решением суда, Управление судебного департамента обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, вследствие неправильного установления судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Управления судебного департамента по Хабаровскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца не согласен с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.04.2005 года между ООО "Два-ДВ" и Управлением судебного департамента был заключен контракт N 7.

Согласно условиям указанного контракта, ООО "Два-ДВ" (подрядчик) обязался выполнить по заданию Управления судебного департамента (заказчик) в соответствии с проектно-сметной документацией работы по капитальному ремонту здания Вяземского районного суда, расположенного по адресу: г.Вяземский, ул.Козюкова, 4 и сдать результат выполненных работ заказчику поэтапно по актам ФКС-2.

Согласно п.1.3 договора подрядчик выполняет работу на своем оборудовании и своими инструментами, используя свой а/транспорт и необходимые материалы.

Пунктом 1.4 установлен, срок выполнения работ с 14 апреля 2005 года до 31 декабря 2005 года.

Пунктом 3.1. договора цена настоящего договора определена на основании сметного расчета и составляет 17 489 640,00 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.04.2005 года сторонами было согласовано условие о возмещении заказчиком подрядчику командировочных расходов рабочих - 100 рублей суточные, расходы на проживание в командировке не более - 550 рублей в сутки.

Дополнительным соглашением от 29.09.2006 года N 3 цена результата работ была увеличена на 2 627 903,30 рублей, дополнительным соглашением от 01.11.2006 года N 4 еще на 2 577 518,00 рублей.

Общая цена результата работ без учета командировочных расходов составила 22 695 061,30 рублей.

В соответствии с п.3.3 и 3.4 договора, заказчик обязался произвести предварительную оплату в размере 20% от сметной стоимости результата работ, принять результат выполненных работ и оплатить фактически выполненные работы согласно актам ФСК-2 и ФКС-3, с учетом изменения объемов и видов работ, обоснованных актами и дополнительными сметами, рассчитанными по расчетному индексу ежеквартального бюллетеня "Региостройинформ", действующему на момент выполнения работ.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Из материалов дела усматривается, что акты ФКС-2 от 10.01.2006 года N 38, от 12.12.2006 года N 37, от 15.01.2007 года N 39 и N 40, от 24.01.2007 года N 41 и N 42 подрядчик выполнил и сдал заказчику результат работ капитального ремонта здания Вяземского районного суда.

При этом ответчик, несмотря на подтверждение объемов выполненных работ, указанные акты не подписал, причины отказа не указал.

В данной ситуации, апелляционный суд исходит из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается, так как это противоречит нормам действующего законодательства (в частности требованиям пункта 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу названной статьи заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении недостатков - немедленно заявить об этом подрядчику.

Немотивированный отказ от приемки выполненных работ (соответственно и от подписания акта), является неправомерным.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года за N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе Заказчика от оплаты, суд обязан рассмотреть и оценить доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела (и не оспаривается представителем Управления) ответчиком не представлено обоснованных доводов и документальных доказательств правомерности своего отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ, что противоречит нормам статьи 65 АПК РФ.

Согласно названной статье, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело документы, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом обязательств по государственному контракту, что подтверждается актами ФКС-2, составленных ООО "Два-ДВ" в одностороннем порядке.

При этом оснований признать акты недействительными у суда не имеется, поскольку обоснованные мотивы отказа от их подписания ответчиком не представлены.

Цена результата работ выполненных по указанным актам и справкам ФКС-3 составила 2 706 499,00 рублей.

Стоимость результата работ по капитальному ремонту объекта составила 21 778 524,40 рублей.

Документально подтвержденные, согласованные заказчиком и принятые к оплате командировочные расходы подрядчика - 2 154 821,60 рублей.

Заказчик исполнил обязательства по оплате 21 226 847,00 рублей, их них командировочные расходы в указанной сумме, данный факт подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается заказчиком.

С учетом оплаты командировочных расходов, результат выполненных работ, оплаченный заказчиком, составил 19 072 025,40 рублей, долг составил 2 706 499,00 рублей.

При этом возражения ответчика о том, что объемы и виды работ, результат которых был сдан по спорным актам, являются дополнительными работами, выполнение которых не согласовано с Управлением судебного департамента, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что цена выполненных работ по договору составила 22 695 061,30 рублей без учета командировочных расходов (дополнительное соглашение N 1).

Ответчик не превысил согласованную сторонами цену выполненных работ, т.к. она фактически составила 21 778 524,40 рублей.

Заказчик в свою очередь не представил проектно-сметную документацию на указанные в актах ФКС-2 виды и объемы работ суду не представил.

Вместе с тем, выполненные подрядчиком дополнительные работы увеличение сметной стоимости капитального ремонта объекта, ухудшение или непригодность результата работ не повлекли.

Следовательно, отступление от договора подряда при выполнении работ не лишает подрядчика права на получение вознаграждения.

Исходя из установленного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса РФ о договоре подряда и оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости выполненных работ по государственному контракту от 14.04.2005 N 7 в размере 2 706 499,00 рублей на основании статей 309, 310, 711, 740, 746, 753 ГК РФ.

Также апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком обстоятельств того, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют строительным нормам и правилам, в результате чего у заказчика возникли убытки в сумме 3 372 257,00 рублей.

В обоснование своих возражений о выполнении работ по капитальному ремонту ООО "Два-ДВ" с ненадлежащим качеством Управление судебного департамента представил акты осмотра здания Вяземского районного суда от 03.05.2007 года, от 12.02.2008 года, от 07.06.2008 года.

При этом наличие недостатков, указанных в пунктах 2, 6, 12, 13,18 и 19 указанных в акте осмотра от 03.2007 года подрядчик признал.

Стоимость работ по устранению этих недостатков согласно локальным сметным расчетам ООО "Два-ДВ" составляет 281 139,00 рублей.

Ответчик в данной части встречные исковые требования признал.

Управление судебного департамента по Хабаровскому краю в противоречие ст.65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные им недостатки явились следствием выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, в связи, с чем встречный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции на сумму 281 139,00 рублей.

Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 апреля 2009 года по делу N А73-4679/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь