Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 06АП-2530/2009

г. Хабаровск

08 июля 2009 г.

N 06АП-2530/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Малышевой Л.Г., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Довбиуса С.А., представителя по доверенности от 06.04.2009 б/н, Резванова Р.З., представителя по доверенности от 06.04.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой"

на решение от 04 мая 2009 года

по делу N А73-2813/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Панина А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рус-Ойл"

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой"

о взыскании 508 363 руб. 71 коп.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Рус-Ойл" (далее - "Рус-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой" ( далее - ООО СМФ "Энергожилстрой") о взыскании 508 363 руб. 71 коп., из которых 498 299 руб. 20 коп. - задолженность за поставленные нефтепродукты за период с 02.10.2008 по 03.12.2008, 10 064 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2009 по 11.03.2009.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 150 000 руб. в связи с оплатой ответчиком задолженности в указанной части, уменьшил исковые требований в части взыскания процентов до 5 184 руб. 75 коп. за период с 06.02.2009 по 11.03.2009.

Решением от 04.05.2009 с ООО СМФ "Энергожилстрой" в пользу ООО "Рус-Ойл" взыскано 348 299 руб. 20 коп. основного долга и 5 184 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, взыскание процентов указано произвести на сумму долга без НДС в размере 295 168 руб. 81 коп. по дату фактической уплаты долга по ставке рефинансирования в размере 13% годовых. В части искового требования о взыскании 150 000 руб. основного долга производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО СМФ "Энергожилстрой" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, указывает на наличие необходимых оснований для уменьшения размера процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец ООО "Рус-Ойл" представленным отзывом и пояснениями представителей в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Рус-Ойл" (продавец) и ООО СМФ "Энергожилстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.07.2007 N 07/5Р, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (товар) согласно выставленным счетам-фактурам или счету на предоплату.

Факт передачи ответчику товара подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком.

Выставленные на основании товарных накладных счета-фактуры оплачивались ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность, которая на дату рассмотрения спора составила 348 299 руб. 20 коп., что и послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

Отношения сторон настоящего спора по своей правовой природе являются обязательствами, предусматривающими права и обязанности сторон, характерные для договора поставки и содержат условия, существенные для этого типа договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В связи с тем, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к рассматриваемым отношениям подлежат применению общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить приобретенный товар.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что поставка нефтепродуктов истцом в адрес ответчика произведена, и принято ответчиком в соответствии с условиями обязательства.

Данные выводы подтверждены товарными накладными и доверенностями на получение материальных ценностей.

Наличие задолженности также подтверждено актом сверки по состоянию на 31.12.2008, подписанным ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты поставленных нефтепродуктов на сумму 348 299 руб. 20 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика в силу положений статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО СМФ "Энергожилстрой" договорных обязательств в части своевременной оплаты ООО "Рус-Ойл" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 06.02.2009 по 11.03.2009 в размере 5 184 руб. 75 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 % годовых.

Указанная сумма заявлена истцом ко взысканию.

Статья 395 ГК РФ предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (в ред. Постановления от 04.12.2000 N 34/15) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 названного Кодекса.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления от 04.12.2000 N 34/15), если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, уменьшение процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

На ответчике, заявившем ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, лежит обязанность по доказыванию явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, опровергающих правильность расчета процентов, произведенного истцом, в том числе и при подаче апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, несмотря на то, что суд может и по собственной инициативе установить такие обстоятельства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, что соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности стороны в арбитражном процессе доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых процентов, податель апелляционной жалобы ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил доказательств обоснованности своих доводов, и не ссылался на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие негативных последствий нарушения обязательства, принимая во внимание значительный размер суммы задолженности, существенность и регулярность нарушения сроков исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что сумма процентов значительно меньше суммы задолженности, принимая во внимание период, за который допущена просрочка, а также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы заявленных процентов последствиям незаконного удержания суммы задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом первой инстанции (5 184 руб. 75 коп.), соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 04.05.2009 по делу N А73-2813/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Л.Г. Малышева Т.С. Кустова