Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 06АП-2547/2009

г. Хабаровск

08 июля 2009 г.

N 06АП-2547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Малышевой Л.Г., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шинкевич Г.П., представителя по доверенности от 27.10.2006 N 28-01/186416

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Евгения Викторовича

на решение от 03 апреля 2009 года

по делу N А04-448/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Заноза Н.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк"

к индивидуальному предпринимателю Макарову Евгению Викторовичу

о взыскании 17 602 948 руб. 93 коп, обращении взыскания на заложенное имущество

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" (далее - ООО "ПромСервисБанк") обратилось в арбитражный суд Амурской области обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Евгению Викторовичу (далее - ИП Макаров И.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 17 000 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2008 по 20.02.2009 в сумме 574 086 руб. 21 коп., платы за ведение ссудного счета за период с 21.12.2008 по 20.02.2009 в сумме 28 862 руб. 72 коп., всего 17 602 948 руб. 93 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Cadillak GMT926 (Egcalade) залоговой стоимостью 1 960 000 руб., согласно условиям договора залога от 11.12.2007 N 0178/ФПЗ-05-02.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика по договору от 11.12.2007 N 0178/П-05 просроченную задолженность по основному долгу в размере 8 000 000 руб., основной долг в размере 9 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.12.2008 по 20.02.2009 в размере 574 086 руб. 21 коп., плату за ведение ссудного счета за период с 21.12.2008 по 20.02.2009 в размере 28 862 руб. 72 коп.

Определением от 16.03.2009 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском, встречное исковое заявление ИП Макарова Е.В. к ООО "ПромСервисБанк" о признании недействительными условий кредитного договора от 11.12.2007 N 0178/П-05 в части открытия и ведения ссудного счета, оплате средств за оформление пакета документов (п. 1.4, 1.7, 1.8); применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика 238 500 руб.

Решением от 03.04.2009 с ИП Макарова Е.В. в пользу ООО "ПромСервисБанк" по кредитному договору от 11.12.2007 N 0178/П-05 взыскана задолженность в сумме 17 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.12.2008 по 20.02.2009 в сумме 574 086 руб. 21 коп., плата за ведение ссудного счета за период с 21.12.2008 по 20.02.2009 в сумме 28 862 руб. 72 коп., госпошлина по первоначальному иску в сумме 101 514 руб. 75 коп., всего 17 704 463 руб. 68 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Cadillak GMT926 (Egcalade), принадлежащий Макарову Е.В. на основании ПТС N 39 ММ 200592, выданного 18.05.2007 ООО "АВТОТОРГ" и свидетельства о регистрации 28 РТ 562119, выданного 09.10.2007 МРЭО УГИБДД г. Благовещенск, государственный регистрационный номер О 111 ОО 28 RUS, залоговой стоимостью 1 960 000 руб., согласно условиям договора залога N 0178/ФПЗ-05-02 от 11.12.2007. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Макаров Е.В. просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и интересы. Кроме того, указал, что судом первой инстанции дана неправильная оценка заявленным требованиям по встречному иску относительно взыскания сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что повлекло неправомерное взыскание 238 500 руб. Полагает, что судом не учтены положения статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Истец представленным отзывом и пояснениями своего представителя в заседании суда с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПромСервисБанк" (кредитор) и ИП Макаровым Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 0178/П-05 от 11.12.2007, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в сумме 17 000 000 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что кредит предоставляется на срок до 11.05.2009 включительно, с графиком погашения: не позднее 26.02.2009 - 4 000 000 руб.; не позднее 26.02.2009 - 4 000 000 руб.; не позднее 27.04.2009 - 4 000 000 руб.; не позднее 11.05.2009 - 5 000 000 руб.

В обеспечение исполнения кредитного договора от 11.12.2007 N 0178/П-05 между ООО "ПромСервисБанк" (залогодержатель) и ИП Макаровым Е.В. (залогодатель) заключены договоры залога от 11.12.2007 N 0178/ФПЗ-05-02, от 11.12.2007 N 0178/ФПЗ-05, в соответствии с которыми залогодержателю передан в залог автомобиль Cadillak GMT926 (Egcalade), залоговой стоимостью 1 960 000 руб. и встроенное нежилое помещение инв. N 1125:0001:20001, литер А2, площадью 936 кв.м, находящееся по адресу: г.Благовещенск, ул. Северная, д. 110, кадастровый номер 28:01:010200:0009:1125:0001:20001, залоговой стоимостью 17 720 000 руб.

Во исполнение условий кредитного договора ООО "ПромСервисБанк" открыл ИП Макарову Е.В. ссудный счет, перечислил на расчетный счет заемщика в соответствии с платежным поручением N 19879 от 18.12.2007 17 000 000 руб.

В нарушение условий кредитного договора ИП Макаров Е.В. обязательства перед банком по уплате процентов за пользование кредитом, платы за ведение ссудного счета исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращении с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки, определенные договором.

В силу пункта 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 5.3 кредитного договора кредитор вправе досрочно расторгнуть договор с взысканием с заемщика выданной суммы кредита и начисленных процентов за пользование им, в том числе путем обращения взыскания на предоставленное обеспечение, при наличии, в частности, просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения в полном объеме процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2008 по 20.02.2009 в сумме 574 086 руб. 21 коп. и платы за ведение ссудного счета за период с 21.12.2008 по 20.02.2009 в сумме 28 862 руб. 72 коп. по кредитному договору N 0178/П-05 от 11.12.2007.

Обоснованно удовлетворено согласно п. 5.3 кредитного договора требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 17 000 000 руб., в том числе 8 000 000 руб. - в связи с нарушением ответчиком сроков возврата заемных средств по 4 000 000 руб. не позднее 26.02.2009 и не позднее 26.03.2009, 9 000 000 руб. - досрочное взыскание суммы выданного кредита в связи с нарушением ответчиком сроков уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик согласно договору залога N 0178/ФПЗ-05-02 от 11.12.2007 передал в залог банку автомобиль Cadillak GMT926 (Egcalade) залоговой стоимостью 1 960 000 руб., принадлежащий ответчику на основании паспорта технического средства (ПТС) N 39 ММ 200592, выданного 18.05.2007 ООО "АВТОТОРГ" и свидетельства о регистрации 28 РТ 562119, выданного 09.10.2007 МРЭО УГИБДД г. Благовещенск, государственный регистрационный номер О 111 ОО 28 RUS.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В обоснование требования обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 0178/ФПЗ-05-02 от 11.12.2007 - автомобиль Cadillak GMT926 (Egcalade), залоговой стоимостью 1 960 000 руб., (ПТС) N 39 ММ 200592, выданного 18.05.2007 ООО "АВТОТОРГ" и свидетельства о регистрации 28 РТ 562119, выданного 09.10.2007 МРЭО УГИБДД г. Благовещенск, государственный регистрационный номер О 111 ОО 28 RUS, ООО "ПромСервисБанк" указано на нарушение ИП Макаровым Е.В. договора кредита N 0178/П-05 от 11.12.2007. Данные обстоятельства не оспариваются.

Исходя из требований названных норм права, условий договора N 0178/П-05 от 11.12.2007, суд правомерно удовлетворил иск по заявленной сумме о взыскании с ответчика основного долга 17 000 000 руб., проценты за пользованием кредитом на сумму основного долга за период с 21.12.2008 по 20.02.2009 в размере 574 086 руб. 21 коп. (пункты 1.3 дополнительного соглашения от 22.05.2008 N 1), плату за ведение ссудного счета за период с 21.12.2008 по 20.02.2009 в сумме 28 862 руб. 72 коп. (пункт 1.4 договора), а также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Cadillak GMT926 (Egcalade), принадлежащий Макарову Е.В. на основании ПТС N 39 ММ 200592, выданного 18.05.2007 ООО "АВТОТОРГ" и свидетельства о регистрации 28 РТ 562119, выданного 09.10.2007 МРЭО УГИБДД г. Благовещенск, государственный регистрационный номер О 111 ОО 28 RUS, залоговой стоимостью 1 960 000 руб., согласно условиям договора залога N 0178/ФПЗ-05-02 от 11.12.2007.

В части встречных исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора от 11.12.2007 N 0178/П-05 в части открытия и ведения ссудного счета, оплате средств за оформление пакета документов (п. 1.4, 1.7, 1.8); применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика 238 500 руб., суд правомерно отказал в удовлетворении иска на основании следующего.

Как следует из пункта 1.4 кредитного договора N 0178/П-05 от 11.12.2007, плата за ведение операций по ссудному счету установлена сторонами в размере 1 % годовых ежемесячно от суммы остатка задолженности.

Плата за оформление документов определена в сумме 500 руб. (п. 1.7 договора), плата за открытие ссудного счета составляет 0,4 % от суммы выданного кредита или 68 000 руб. (п. 1.8 договора).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям статьи 29 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Операции по открытию и ведению ссудного счета, а также оформление пакета документов относятся к банковским операциям, за совершение которых банк в силу статьи 29 вышеуказанного закона вправе по соглашению сторон устанавливать комиссионное вознаграждение.

Спорные пункты договора включены в кредитный договор N 0178/П-05 от 11.12.2007 по взаимному соглашению, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц в кредитном договоре.

Таким образом, вышеуказанные нормы Закона, закрепляющие договорный характер отношений между банками и клиентами и направленные на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, действуя в системной связи с иными положениями гражданского законодательства, в том числе статьей 428 ГК РФ, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несоответствие анализируемых пунктов договора статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (в действующей редакции), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, спорные условия кредитного договора не противоречат, как установлено судом, действующему законодательству.

Кроме того, названный закон, как следует из его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и т.д., то есть исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, согласно пунктом 1.9 кредитного договора N 0178/П-05 объектом кредитования является пополнение оборотных средств.

Таким образом, анализируемый кредитный договор заключен ответчиком в коммерческих, а не потребительских целях, следовательно, положения Федерального закона "О защите прав потребителей" не подлежат применению к настоящему спору.

Признание недействительными условий кредитного договора N 0178/П-05 от 11.12.2007 в части открытия и ведения ссудного счета, оплате средств за оформление пакета документов (п. 1.4, 1.7, 1.8) суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного суд обоснованно указал, что оснований для удовлетворения требований по встречному иску в части применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ООО "ПромСервисБанк" 238 500 руб. не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Судом первой инстанции дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ИП Макарова Е.В. на основании статьи 156 АПК РФ. При этом суд исходил из надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Основания, при наличии которых участвующее в деле лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, установлены статьей 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что копия определения от 16.03.2009 о принятии встречного заявления и отложении судебного разбирательства на 08 час. 30 мин. 02.04.2009, которым рассмотрены иски по существу, направлялось ИП Макарову Е.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическим адресам, указанным в материалах дела - г. Благовещенск, ул. Амурская, 208 кв. 75; г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 219 "В".

Данные почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения (пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения принятого решения.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 03.04.2009 по делу N А04-448/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Л.Г. Малышева Т.С. Кустова