Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 06АП-2600/2009

г. Хабаровск

9 июля 2009 г.

N 06АП-2600/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Козловой Т.Д., Кустовой Т.С.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Агафонова Т.А., представитель по доверенности от 06.07.2009 N 45;

от ответчика: Касутина М.Н., представитель по доверенности от 06.10.2008 N 619,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 22 мая 2009 года

по делу N А73-4802/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятому судьей Бутковским А.В.

по иску Открытого акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 95 143 руб. 86 коп.

Открытое акционерное общество "Хабаровский речной торговый порт" (далее - истец, ОАО "Хабречторгпорт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании суммы пени за просрочку доставки груза в размере 95 143 руб. 86 коп.

В обоснование иска истец ссылается на нарушение ответчиком срока доставки груза в вагонах N N 2608796 и 22284459 по железнодорожной накладной N ЭУ 600108 на 7 суток, в связи с поздней подачей вагонов под разгрузку.

Решением от 22 мая 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 95 143 руб. 86 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3 354 руб. 32 коп.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятым решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, считая возможным в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить пени, поскольку размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства - срок просрочки доставки груза незначительный, истец получил все, на что рассчитывал, заключая договор перевозки. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учел, что истец своими действиями способствовал возникновению просрочки доставки груза.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции изменить и вынести новый. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 12 сентября 2008 года со станции Тыреть Восточно-Сибирской железной дороги до станции Хабаровск 1 Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя - ОАО "Хабречторгпорт" по железнодорожной накладной N ЭУ 600108 отправлены вагоны NN 26087296, 22284459 с грузом - соль пищевая молотая, массой 136 000 кг. Срок доставки по накладной истекает 24.09.2008.

На станцию назначения указанные вагоны прибыли 21.09.2008.

Поскольку под разгрузку вагоны поданы 01.10.2008, истец предъявил ответчику претензию от 01.11.2008 N 19-18/172 на сумму 95 143 руб. 86 коп. за просрочку доставки грузов на 7 дней.

Ответчик предъявленную претензию оставил без удовлетворения, указав, что спорный груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку о правомерности предъявленной неустойки.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными устава и кодексами.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами (статья 793 ГК РФ).

За просрочку доставки грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).

Исходя из норм статьи 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия до истечения нормативного срока доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов для выгрузки произошла вследствие зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Составление такого акта предусмотрено пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26. В силу статьи 119 УЖТ РФ акт подтверждает обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе пеней за просрочку доставки грузов.

Спорные вагоны прибыли на станцию назначения 21.09.2008, о прибытии груза грузополучатель уведомлен 21.09.2008. Под выгрузку вагоны поданы 01.10.2008, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью подачи и уборки вагонов N 940516, памяткой приемосдатчика N 940516.

Факт подачи вагонов за пределами срока их доставки (7 суток) сторонами не оспаривается.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 29, 33, 97 УЖТ РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт просрочки доставки груза.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, с которыми Правила связывают увеличение срока доставки груза.

Указанный в железнодорожной накладной срок доставки груза - до 24.09.2008 соответствует Правилам исчисления сроков доставки грузов. Сторонами по делу данный срок не оспорен.

Провозная плата в соответствии с транспортной железнодорожной накладной составляет 151 022 руб. В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ пени за просрочку доставки груза - 95 143 руб. 86 коп. (151 022 х 9% х 7 суток).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе не отрицает факта просрочки доставки вагонов и не оспаривает сумму неустойки, но вместе с тем просит ее уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ применимы к отношениям, связанным с перевозкой грузов железнодорожным транспортом (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Статья 97 УЖТ РФ, устанавливая ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, одновременно ограничивает пределы такой ответственности перевозчика размером указанной платы.

Как видно из материалов дела, начисленная истцом неустойка не превышает установленной перевозчиком платы за перевозку грузов.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В данном случае, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

В суд апелляционной инстанции таких доказательств податель апелляционной жалобы также не представил.

При этом необходимо учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что срок просрочки доставки груза незначительный и истец получил все, на что рассчитывал, заключая договор перевозки, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности суммы неустойки.

Довод ответчика о том, что истец своими действиями способствовал возникновению просрочки доставки груза, не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 мая 2009 года по делу N А73-4802/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Т.Д. Козлова Т.С. Кустова